Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Г.А.П, и его защитника Митина А.С. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 06.07.2022 года, которым:

Г.А.П,, года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимому М.Р.А., в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Северского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Г.А.П, и М.Р.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.261, ч.2 ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым.

В апелляционной жалобе защитник Митин А.С. в интересах подсудимого Г.А.П, не соглашается с постановлением, в виду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что вводная часть постановления не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании защитник Митин А.С. не участвовал, что нарушает право на защиту подсудимого. По его мнению, виновность подсудимого Г.А.П, по всем инкриминируемым эпизодам не доказана. Находит необоснованными выводы суда, о том, что подсудимый может помешать производству экспертизы, поскольку экспертиза назначена с участием самого подсудимого. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено не уполномоченным на то лицом. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании не изложил мотивированное заключение о продлении срока содержания под стражей. Между тем, перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения подсудимыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. По его мнению, судом не были надлежащим образом исследованы данные, характеризующие личности подсудимых. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Г.А.П, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его необоснованности. По его мнению, продление срока содержание его под стражей не мотивированно и несопоставимо с позицией государственного обвинителя. Кроме того, судом не было рассмотрено его ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката К.Е.В., подсудимого Г.А.П,, просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего С.П.П., полагавшуюся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены либо???

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение требований ст. 42 УПК РФ сведения о надлежащем извещении потерпевших о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым, суд указал в вводной части постановления об участии в судебном заседании защитника Митина А.С. Однако, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 06.07.2022 в судебном заседании защитник Митин А.С. участия не принимал. Таким образом, внесением не соответствующих данных в вводную часть судебного акта, судом было нарушено право на защиту подсудимого Г.А.П,

Продлевая меру пресечения подсудимым, суд сослался на назначение 07.07.2022г. экспертизы, как основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, постановление суда о продлении меры пресечения подсудимым Г.А.П, и М.Р.А. вынесено 06.07.2022г., от этой даты и протокол судебного заседания, информацию о том, что по делу объявлялся перерыв, протокол не содержит.

Таким образом, ссылка суда в постановлении от 06.07.2022г. на назначение экспертизы от 07.07.2022г. свидетельствует о неверной дате рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.

Помимо указанных нарушений норм и требований закона, в обжалуемом постановлении суда не приведены мотивы, обуславливающие необходимость продления срока содержания под стражей подсудимых Г.А.П, и М.Р.А.

Таким образом, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что вынесенное судом решение не соответствует основополагающим требованиям закона, согласно которым постановление суда в первую очередь должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Также, принимая решение об отмене постановления суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Г.А.П, и М.Р.А., данные о их личности, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть по 06 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 06.07.2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Г.А.П, и М.Р.А. - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г.А.П,, года рождения, М.Р.А., года рождения сроком на 20 суток, то есть по 06 сентября 2022 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Подсудимые имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко