Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Постоловой Н.Ю. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Багдасарова Р.Э. в защиту интересов ИП Мовсесян А.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц при производстве следственных действий.

Обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора района Постоловой Н.Ю., возражения адвоката Багдасаровой Р.Э., выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Бруслик М.Г., просившего отказать в удовлетворении представления, а постановление районного суда оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворена жалоба адвоката Багдасаровой Р.Э. в интересах ИП Мовсесян А.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц при производстве следственных действий.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Постоловой Н.Ю. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, считает, его вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях адвокат Багдасарова Р.Э., действующая в защиту интересов ИП Мовсесян А.Г., считает постановление районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно заключения эксперта <№...> от <...>. системные блоки содержат установленное программное обеспечение <...> могут использоваться для игровой деятельности, так как содержат широкий ассортимент игр. Согласно своим признакам, относиться к игровому оборудованию и соответствует признакам, предъявляемым к игровым автоматам в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ и согласно приказа Госстандарта РФ от 24.01.2020 №22 подходит под признаки игровой программы. Компьютеры, представленные на исследования, не содержат данных оперативной статистики.

<Дата ...>. уголовное дело в отношении ИП Мовсесян А.Г., <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

<Дата ...>. сотрудниками полиции и следователем был осуществлен выезд и произведен осмотр того же самого помещения, расположенного по <Адрес...>В <Адрес...>, в котором ИП <ФИО>4 осуществляет деятельность по реализации купонов. В ходе ОМП было изъято оборудование в количестве <...>, из которых были извлечены жесткие диски.Согласно заключению эксперта <№...>.1 <Дата ...>. на исследование были представлены изъятые <Дата ...>. в ходе <...> информации (жесткие диски) с серийными номерами, полностью идентичными серийным номерам накопителей информации, которые были изъяты в ходе <...>. На указанных объектах исследования также была установлена программа «BUKMENATOR», с признаками игрового программного обеспечения, позиционируемая как «программа для организации развлечений и проведения стимулирующих мероприятий с выдачей выигрыша за достижение результата, обусловленного физическими действиями игрока» и как программа для проведения игр в букмекерских конторах в виде заключения пари на результат события, исход которого заранее неизвестен; основана на остановке движущихся элементов.

Таким образов, суд первой инстанции установил, что в ходе <...>. изымалось одно и тоже оборудование, которое исследовалось экспертами и на них не было обнаружено незаконного программного обеспечения.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может выступать, в том числе, и сообщение о совершенном или готовящемся, преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела всегда является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе проведения осмотра места происшествия <Дата ...>. никаких нарушений действующего законодательства выявлено не было. Сотрудникам полиции и следователю администратором помещения была предоставлена вся разрешительная документация, регламентирующая деятельность ИП Мовсесян А.Г., в частности имеющийся патент, договор, судебные решения, заключения экспертов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и другая документация, свидетельствующую о законности деятельности ИП Мовсесян А.Г.

Однако, следователем было принято решение об изъятии оборудования и денежных средств, в то время как на момент осмотра места происшествия какие-либо данные, указывающие на признаки противоправных деяний, предусмотренных уголовным законом, выявлены не были.

Согласно требованиям закона, на сотрудников полиции возложена обязанность по выявлению и пресечению противоправных деяний, в том числе и совершенных в экономической сфере правоотношений.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов КУСП и уголовного дела, сотрудники полиции, имея в распоряжении несколько заключений экспертов об отсутствии у ИП Мовсесян А.Г. оборудования и программного обеспечения, подпадающего под запреты и ограничения, определенные ФЗ от 29.12.2006г. 244-ФЗ, продолжают систематически организовывать и проводить проверки деятельности ИП Мовсесян А.Г., в целях установления одних и тех же обстоятельств, которые ранее являлись предметом экспертного исследования, и по которым ранее уже принимались решения компетентного следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Районный суд обоснованно указал, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для инициирования соответствующей процессуальной проверки в связи с отсутствием достоверной и достаточной информации о совершенном или готовящемся ИП Мовсесян А.Г. преступлении.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Багдасаровой Р.Э. в защиту интересов ИП Мовсесян А.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц при производстве следственных действий – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков