Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галайко А.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года, которым

Радченко Николаю Владимировичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 Радченко Н.В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание Радченко Н.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 07.07.2020, конец срока 09.08.2024.

Ссылаясь на то, что Радченко Н.В. отбыл необходимую часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, частично погасил гражданский иск, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Галайко А.С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение Радченко Н.В. за время отбывания наказания, не основаны на исследованных судом материалах, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ. Суд первой инстанции формально перечислил, но не учел конкретные обстоятельства по материалу, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, а также критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Радченко Н.В. имеет 6 поощрений, 2 взыскания, которые погашены. Последнее взыскание было получено 21.08.2020, при этом судом в постановлении неверно указана дата получения последнего взыскания – 21.08.2021. Радченко Н.В. трудоустроен 07.08.2020 на должности уборщика, замечаний не имеет, принимает участие в воспитательных и психологических мероприятиях, прошел обучение по профессии «пекарь», вину в совершенном преступлении признал, принимает меры к погашению ущерба. Согласно заключению Администрации исправительного учреждения осужденный доказал свое исправление, подлежит условно-досрочному освобождению. В постановлении не указаны мотивы недостаточности приведенных данных для удовлетворения ходатайства, причины отказа не основаны на законе, не дана оценка тому факту, что осужденный частично погасил ущерб, в связи со смертью материи, у него на иждивении находится отец.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галайко А.С. и.о. заместителя прокурора города Корсунова Ю.В. указывает, что нет оснований для отмены, либо изменения постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Радченко Н.В. и адвокат Галайко А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Глюзицкий А.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Радченко Н.В. о его условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный Радченко Н.В. отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Радченко Н.В. не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены, в том числе и возраст осужденного.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются неубедительными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года в отношении Радченко Николая Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галайко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья