Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Паневина Е.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Паневина Е.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Паневина Е.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Паневину Е.А. зачтено время содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в следующем порядке:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района от 25.07.2019 года зачету в срок отбытия наказания в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 25.07.2019 года (дата приговора и заключения под стражу) по 05.08.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района от 14.08.2019 года зачету в срок отбытия наказания в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 14.08.2019 года (дата приговора и заключения под стражу) по 26.08.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2019 года (1) зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 15.08.2019 года (дата приговора и заключения под стражу) по 15.09.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2019 года (2) зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 15.08.2019 года (дата приговора и заключения под стражу) по 15.09.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.08.2019 года зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 25.07.2019 года (дата заключения под стражу) по 15.09.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.10.2019 года зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 20.06.2019 года (дата фактического задержания) по 28.10.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2019 зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 22.10.2019 года (дата приговора и заключения под стражу) по 11.11.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019 зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 28.11.2019 года (дата приговора и заключения под стражу) по 23.12.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2020 зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 01.06.2020 года (дата приговора и заключения под стражу) по 11.06.2020 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.11.2020 года зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 10.11.2020 года (дата заключения под стражу) по 04.12.2020 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснено, что в период с 25.07.2019 года по 09.11.2020 года подлежит зачету время содержания Паневина Е.Ю. под стражей с применением коэффициентов кратности, предусмотренных пунктами «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по каждому приговору в отдельности.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Паневин Е.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на необходимость изменения постановления.

Выражает несогласие с зачетом периода содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019 года, так как суд изменил содержание приговора, в котором зачтен иной период содержания под стражей. В частности, суд необоснованно зачел ему в срок наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019 года только период с 28.11.2019 года по 23.12.2019 года, а период с 20.06.2019 года, как указано в приговоре, не зачел.

Указывает, что в обжалуемом постановлении также изменен день вступления приговора в законную силу на день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, это ухудшает положение осужденного по нескольким приговорам, что недопустимо, так как грубо противоречит действующему законодательству.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 года изменить в части зачета времени содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019 года, а также в части зачета времени содержания под стражей по день вступления приговоров в законную силу включительно.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.Ю. поданы возражения, в которых он, полагая постановление законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Паневина Е.Ю. и адвоката Шалыгиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., полагавшей необходимым постановление отменить, проверив представленные материалы, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. "г" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", и положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Однако принимая решение по поступившим на рассмотрение суда представлению и ходатайству, в которых поставлен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части зачета времени содержания под стражей, суд указанные требований уголовно-процессуального закона не выполнил.

Из материала следует, что осужденный Паневин Е.Ю. отбывает наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, по которому окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года.

Суд первой инстанции зачел Паневину Е.Ю. по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с 1 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, то есть по день, предшествующий дате вступления приговора в силу включительно, изменив тем самым содержание резолютивной части приговора от 1 июня 2020 года, в которой указано, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Паневина Е.Ю. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 1 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Аналогичные решения суд принял по другим приговорам, в частности, по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года, по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года, наказания по которым вошли в совокупность преступлений, по которым в последнем приговоре было назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года судом первой инстанции изменен период зачета времени содержания под стражей, что не входит в компетенцию суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Тем самым суд, рассматривая вопросы исполнения приговора, изменил содержание приговоров и ухудшил положение осужденного Паневина Е.Ю.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом с участием представителя учреждения, исполняющего наказание.

Данные требования закона судом также не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях при рассмотрении представления врио начальника учреждения, исполняющего наказание, и ходатайства осужденного принимали участие сотрудники ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО8 и ФИО9, однако сведений о наличии у них полномочий на представление интересов учреждения в судебном заседании, подтвержденных доверенностями, как и самих доверенностей, материал не содержит.

Допущенные нарушения требований закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, влекут в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, вынести судебное решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверив доводы сторон и наличие оснований для разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора в рамках полномочий суда, предусмотренных главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного Паневина Е.Ю. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья