Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Королькова А.А. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года, которым прокурору возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, адвоката, полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, а именно, в том, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. по достигнутой с ФИО5 договоренности, систематически, не менее 20 раз, предоставлял свое жилое помещение, по адресу: <адрес>, для занятия проституцией другими лицами, т.е. путем предоставления своего жилого помещения женщинам, оказывающим интимные услуги за денежное вознаграждение, и лицам, желающим воспользоваться данными услугами.

Данное уголовное дело после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора <адрес> в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Чугуевский районный суд <адрес>.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, описание преступного деяния, совершенного ФИО1 не соответствует квалификации его действий, не содержит описание обстоятельств, являющихся обязательным признаком состава инкриминируемого ему преступления. А именно, суд пришел к выводу, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны время, эпизоды и описание преступного деяния.

В связи с этим, постановлением суда от 11.07.2016 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чугуевского района Корольков А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает неверным вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и целесообразности его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте указан период времени совершения ФИО1 преступного деяния, описано место и событие преступления, указан его мотив.

Инкриминируемое ФИО1 преступление носило длящийся характер, описание преступного деяния ФИО1 соответствует данным, имеющимся в материалах уголовного дела и соответствует показаниям обвиняемого ФИО1, а также показаниям свидетелей.

Считает, что изложенные судом обстоятельства, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу, что обвинительный акт не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Однако, по смыслу закона, разъясненному в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, находит, что с учетом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, имевшего продолжительный характер, приведенный в обвинительном акте период времени отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, а изложенное в акте описание преступного деяния не препятствует рассмотрению дела по существу, содержит сведения о месте, времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В случае же, если суд пришел к выводу, что систематичность предоставления ФИО1 жилого помещения для занятия проституцией вызывает сомнение в доказанности и подлежит проверке в ходе судебного следствия, это обстоятельство могло являться основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Однако, само по себе отсутствие указания о конкретном времени эпизодов каждого предоставления ФИО1 жилого помещения для занятия проституцией не свидетельствует о несоответствии описания инкриминируемого ему преступления диспозиции ч.1 ст.241 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, в обвинительном акте соответствует положениям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ и не соглашается с выводами суда, что при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного этого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Чугуевского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать в Чугуевский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление заместителя прокурора Чугуевского района Королькова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут