Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Люлиной Н.Ю. на постановление *** районного суда (адрес) от (дата), которым в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО «***» ФИО1 о признании незаконными постановлений следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) ФИО2 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата) о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего отказано, а производство по данной жалобе в части признания незаконным постановления следователя ФИО2 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Люлиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО3 и прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) ФИО2: от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату Замосквину С.И. для ознакомления протоколов следственных действий с участием потерпевшего ОАО «***» и его представителей, постановлений о назначении экспертиз, а также вручения ему постановления о признании ОАО «***» потерпевшим;

от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании внешнего управляющего ОАО «***» ФИО1 и адвоката Замосковина С.И. представителями
потерпевшего по уголовному делу; а также постановление следователя ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО3, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Новосергиевского районного суда от (дата) в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными указанных постановлений следователя от (дата) и от (дата) о допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО3 отказано, а также прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Люлина Н.Ю. не согласна с постановлением суда. Отказ в удовлетворении требований жалобы считает условным и следующим из толкования мотивировочной части, так как резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания на установление судом законности обжалуемого постановления. Обращает внимание, что при подаче жалобы просил признать действия следователя СУ СК РФ по (адрес) ФИО2 (Постановление о допуске в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу *** В.В.) незаконными. В ходе судебного разбирательства из представленных следствием материалов было установлено, что данное постановление датировано (дата). Требования по жалобе были уточнены с учетом конкретизации данного постановления по дате. Подтверждением этого является вступительная часть судебного постановления, где требования заявителя сформулированы именно таким образом, с указанием на незаконность постановления от (дата). Резолютивная часть решения каких-либо данных обжалуемого постановления не содержит. Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на постановление следователя от (дата) свидетельствует о явном нарушении судом норм уголовно-процессуалъного права о формировании судебного решения. Указание в резолютивной части на постановление следователя от (дата) не является опиской, так как данное постановление следователя рассматривалось как самостоятельный документ и являлось предметом самостоятельного обжалования с учетом уточненных требований. Доводам заявителя оценка не была дана, решение судом не принято. Указывает, что не возникает сомнений, что функции единоличного исполнительного органа ОАО «***» исполняет его конкурсный управляющий ФИО1, именно он обладает всей полнотой властных функций на представительство и управление обществом. Указание судом на процессуальную самостоятельность следствия в силу статьи 38 УПК РФ, так же нельзя принимать во внимание, как законное обоснование его действий, поскольку процессуальная самостоятельность следователя в любом случае ограничена рамками закона и никем не может толковаться, как вседозволенность.

Не согласна с решением суда о прекращении производства по жалобе о признании незаконным постановления следователя от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предмета обжалования. Считает, что судья ограничила круг лиц, имеющих доступ к правосудию в порядке главы 16 УПК РФ, только участниками уголовного судопроизводства, что не соответствует диспозиции статьи 123 УПК РФ.

Кроме этого, считает, что судьей при осуществлении производства по жалобе неправильно определен статус участников производства. В обжалуемом постановлении она указывает на то, что жалоба подана ФИО1 в защиту своих нарушенных прав. В действительности следует, что жалоба подана от ОАО «***» и подписана ФИО1. конкурсным управляющим, имеющим на это безусловные полномочия. То есть, заявителем жалобы являлось юридическое лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, жалоба подавалась в защиту прав самого общества, касающихся надлежащего представительства.

Просит отменить постановление суда; признать действия следователя СУ СК РФ по (адрес) ФИО2 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Волков А.П. жалобу адвоката Люлиной Н.Ю. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановления следователя ФИО6 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Замосковина С.И. о признании его и внешнего управляющего ОАО «***» ФИО1 представителями потерпевшего по уголовному делу и от (дата) о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего *** В.В. являются законными, обоснованными, мотивированными. Производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обоснованно прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом отказ в признании лица потерпевшим может быть обжалован этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Тем самым, суд верно признал жалобу ФИО1 приемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) ФИО2 от (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от (дата) потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО «Платовский элеватор».

(дата) постановлением следователя адвокату Замосковину С.И. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании внешнего управляющего ОАО «***» ФИО1 и адвоката Замосковина С.И. представителями потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Постановлением следователя от (дата) адвокату Замосковину С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему для ознакомления протоколов следственных действий с участием потерпевшего ОАО «***» и его представителей, постановлений о назначении экспертиз, а также вручения ему постановления о признании ОАО «***» потерпевшим.

(дата) постановлением следователя представителем потерпевшего по уголовному делу допущен ФИО3

Кроме того, постановлением следователя от (дата) принято решение допустить ФИО3 в качестве потерпевшего – ОАО «***» по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными постановлений следователя от (дата) и от (дата) по вопросам отказа в признании представителя потерпевшего ФИО1 и адвоката Замосквина С.И. и признании представителем ФИО3, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявленное адвокатом Замосквиным С.И. ходатайство, рассмотрено следователем в чьем производстве находится уголовное дело, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, поскольку постановления следователя от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Замосковина С.И. о признании его и внешнего управляющего ОАО «***» ФИО1 представителями потерпевшего по уголовному делу и от (дата) о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО3 являются законными, обоснованными, мотивированными, принятыми в строгом соответствии с нормами права, в установленные сроки, в пределах компетенции следователя, с учетом его процессуальной самостоятельности, в том числе, в выводах о привлечении лиц, имеющих право действовать в интересах потерпевшего юридического лица, оснований для признания указанных постановлений незаконными у судьи не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа. Несогласие с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства не может быть основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя, в котором содержится подробный анализ обстоятельств, не позволивших на момент рассмотрения ходатайства признать внешнего управляющего ОАО «***» ФИО1 и адвоката Замосквина С.И. представителями потерпевшего по уголовному делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении жалобы в этой части отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не проверил законность постановления следователя от (дата), дата вынесения которого представителем заявителя была уточнена в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, постановлением следователя от (дата) было удовлетворено ходатайство ФИО3, он был допущен для участия в деле в качестве представителя потерпевшего ОАО «***». То есть постановлением от (дата) фактически было принято решение аналогичное постановлению от (дата), которым ФИО3 допущен по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего – ОАО «***».

То есть, доводы жалобы о незаконности решения следователя о допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО3 судом проверены, получили надлежащую оценку.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части прекращения производства по жалобе на постановление следователя от (дата), которым адвокату Замосквину С.И. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, проведенными с участием потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит данное решение обоснованным.

Поскольку адвокату Замосковину С.И. постановлением следователя от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства о признании представителем потерпевшего по данному уголовному делу, суд первой инстанции правильно указал, что он не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем в данном случае отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как нельзя признать, что указанным постановлением следователя нарушены права заявителя ФИО1

Исходя из изложенного, суд верно прекратил производство по жалобе ФИО1 в данной части, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Люлиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.