Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Аксенова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года, которым производство по жалобе осужденного Аксенова В.В. на решение-ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 21.05.2013 на его обращение в части обжалования принятого в порядке ст. 124 УПК РФ решения по обращению в иной орган прекращено.

Жалоба осужденного Аксенова В.В. на решение-ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 21.05.2013 в части его обращения в иной орган (СУ СК России по Омской области) по доводам оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Аксенов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение-ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 21.05.2013. В обосновании жалобы заявитель указал, что его обращение в прокуратуру Омской области по поводу наличия «новых открывшихся обстоятельств» по делу, которые следовали из текста ответа и.о. руководителя СУ СК России по Омской области Марковиченко С.В. от 19.04.2013, им был получен ответ Шевченко В.А. от 21.05.2013, в котором ничего не говорилось о «новых открывшихся обстоятельствах». Таким образом, остался не разрешенным вопрос об отсутствии в рассмотренном судом уголовном деле первоначальных показаний главного свидетеля обвинения Бердиной Е.В., и соответственно они не исследовались судом в 2010 году при постановлении Советским районным судом г. Омска приговора, что могло повлиять на выводы суда о его виновности. По мнению заявителя, доводы его обращения следовало разрешать в порядке ч.4 ст. 415 УПК РФ. В любом случае принятое по результатам его обращения решение, по мнению заявителя, должно быть обличено в процессуальную форму. Просил признать незаконным решение-ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 21.05.2013.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2013 принято вышеуказанное решение.

На данное постановление осужденным Аксеновым В.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых заявитель указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводами суда по поводу отсутствия его обращения в прокуратуру, поскольку он самостоятельно обращался в прокуратуру Омской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на решение и.о. руководителя СУ СК РФ по Омской области от 19.04.2013, которая была обозначена как ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по результатам чего им был получен ответ Шевченко В.А. от 26.06.2013.

Выражает несогласие с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко А.В. от 21.05.2013, поскольку первоначальные показания свидетеля Бердиной Е.В. судом при рассмотрении дела не исследовались, оценки им судом не давалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.Указывает, что факт отсутствия в уголовном деле показаний свидетеля Бердиной Е.В. подтверждается обвинительной речью прокурора Городецкой Т.А. от 10.03.2006, о чем упоминается прокурором САО г. Омска в ответе от 26.08.2013.

Считает, что прокурор Шевченко В.А. должен был рассмотреть его обращение, руководствуясь положениями УПК РФ, а не Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылка на новые обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению, следует из ответа и.о. руководителя СУ СК РФ по Омской области от 19.04.2013, направленного в его адрес по результатам рассмотрения его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ, что говорит о невнимательности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко А.В. при рассмотрении его обращения и несостоятельности доводов прокурора Ковалевой Л.В. о том, что ни о каких «новых» обстоятельствах при рассмотрении его обращения речь не шла.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ решение суда должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании материалах. Однако суд в оспариваемом им постановлении сослался на материалы надзорного производства № 15-227-2012, № 12-629-2011, ответ и.о. руководителя СУ СК России по Омской области от 19.04.2013 г. № 216-114-2013/5974, из которого следует, что копия его обращения направлена в прокуратуру, поскольку именно прокурор уполномочен возбуждать производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Отмечает, что ст. 124 УПК РФ не предусматривает направление обращений граждан по подведомственности.

Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко А.В. оснований для принятия иного решения не основан на обстоятельствах дела. Указывает, что непринятие начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко А.В. мер прокурорского реагирования при рассмотрении его обращений, выразившихся в ответах от 21.05.2013 и от 26.06.2013, что повлекло за собой утрату надзорного производства по уголовному делу.

Ссылается на ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко А.В. от 26.06.2013, который был им обжалован в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ. В своем постановлении суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая в своем решении на то обстоятельство, что состоявшиеся решения, принятые в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам его обращений не подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем было указано и в постановлении суда по настоящей жалобе. С данными выводами суда заявитель не соглашается, ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1.

Указывает, что обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц нарушают его право, гарантированное статьей 13 Конвенции от 26.12.2013.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2013 отменить, вынести новое судебное решение, которым признать необходимость проведения процессуальной проверки по доводам, изложенным в его обращениях, прокуратурой Омской области в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Аксенова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение-ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 21.05.2013 на его обращение в части обжалования принятого в порядке ст. 124 УПК РФ решения по обращению в иной орган, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Вопреки утверждениям Аксенова В.В., суд правильно указал, что последний с жалобой в рамках оспариваемого постановления, в прокуратуру области не обращался. Ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 26.06.2013, на который в своей апелляционной жалобе ссылается Аксенов В.В., не оспаривался последним в суд и, следовательно, не являлся предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Омска 13.12.2013.

Доводы осужденного о том, что в ответе Шевченко В.А. от 21.05.2013 неверно указано, что первоначальные показания свидетеля Бердиной Е.В. судом при рассмотрении дела исследовались и оценка им судом давалась, надуманные. Поскольку в ответе Шевченко В.А. от 21.05.2013 говорится о том, что доводы Аксенова В.В. об отсутствии в материалах уголовного дела первоначальных показаний свидетеля Бердиной Е.В. являлись предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанций.

В постановлении и.о. руководителя СУ СК РФ по Омской области о полном отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2013 вопреки утверждениям Аксенова В.В.не указано на установление следствием новых обстоятельств, а указано на то, что сам осужденный сообщает сведения о новых обстоятельствах, свидетельствующих о непричастности его к совершенному преступлению, и в связи с этим копия обращения последнего была обоснованно в силу ч.1 ст.415 УПК РФ направлена в прокуратуру области.

Вопреки утверждениям Аксенова В.В., те материалы дела, на которые суд сослался в своем постановлении, согласно протоколу судебного заседания исследовались в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд в своем постановлении также обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Аксенова В.В. о признании письменного ответа начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 21.05.2013 не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на законе и обоснованы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при принятии решения судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных и иных прав Аксенова В.В., влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года в отношении Аксенова В В оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: