Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Майминский» ФИО5 от 19 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя ФИО3 в защиту интересов заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОУУП и ДН МО МВД Росии «Майминский» ФИО5 от 19 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что доследственная проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности проведена не полно. Не установлен характер отношений по передаче денежных средств, сложившийся между ФИО6, ФИО7 и ФИО9; не установлен собственник жилого дома, который является предметом купли-продажи, что свидетельствует о преждевременных выводах органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела. Органами предварительного расследования нарушен установленный законом срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 25 июля 2016 года, что материал в отношении ФИО6 и ФИО7 по заявлению ФИО1 рассмотрен в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, проверка по факту произошедшего проведена в полном объеме, с соблюдением установленных сроков.

По результатам проверки установлены обстоятельства по факту заключения договора купли - продажи между ФИО9 и ФИО1 и принято на основании ст.148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

О принятом решении орган дознания уведомил заинтересованных лиц в установленном законом порядке, разъяснив заявителю порядок обращения в прокуратуру или в суд на основании ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности принятого органом дознания решения, проверил и всесторонне исследовал представленные материалы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку постановлению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий М.М. Куликова