Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного – адвоката Раскина Л.Л., представившего удостоверение №144, выданное 18 октября 2002 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер №005171 от 29 марта 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившего по апелляционной жалобе осужденного М.В.В. и его защитника – адвоката Раскина Л.Л. на постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.В.В. и на приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец села <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий начальником Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства,

установил:

по приговору суда М.В.В. признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что в конце июля 2016 года в связи с возникшими перебоями в поставке из Рязанских дорожных путевых ремонтно-механических мастерских на Курскую дистанцию пути рельсовых накладок, выполненных путем фрезерования, у М.В.В., который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Курской дистанции пути - структурного подразделения Дирекции - филиала ОАО «РЖД» и Положением «О Курской дистанции пути», осуществлял общее руководство всей дистанцией, руководил хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, нес ответственность за обеспечение безопасности движения, принимал решения по всем вопросам деятельности дистанции пути, нес ответственность за организацию производственного контроля и осуществлял общее руководство работой по промышленной безопасности в дистанции, возник преступный умысел, направленный на выполнение работ, не отвечающихтребованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: с целью избежания простоев в работе по алюминотермитной сварке рельсов и своевременного окончания данных работ М.В.В. дал указание подчиненным ему сотрудникам ПЧ-27 Курской дистанции пути собственными силами, в нарушение ТУ «Накладки рельсовые двухголовые для железных дорог широкой колеи» ГОСТ 33184-2014, изготовить вырезку канавок под сварочный шов в рельсовых двухголовых накладках для железных дорог широкой колеи путем газопламенной резки, по размерам и образцу подобных накладок, имеющим канавку, вырезанную способом фрезерования по ГОСТ 33184-2014, с последующей установкой таких накладок на железнодорожном перегоне «Охочевка-Щигры» Курской дистанции пути.

Работники ПЧ-27 Курской дистанции пути выполнили указание руководителя - осужденного М.В.В.: в период с августа по сентябрь 2016 года в рабочее время на территории Курской дистанции пути по адресу: <адрес>, осуществили в нарушение требований ТУ «Накладки рельсовые двухголовые для железных дорог широкой колеи» ГОСТ 33184-2014 собственными силами путем газопламенной резки вырезку канавок в названных выше накладках, чья несущая способность, прочность и ресурс была ниже, чем у изготовленных путем фрезерования, и установили их в количестве примерно 60 штук на железнодорожном перегоне «Охочевка-Щигры» в <адрес> Курской дистанции пути, что не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как напрямую негативно влияло на безопасность железнодорожного движения из-за непредсказуемости разрушения.

В связи с согласием М.В.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при указанных обстоятельствах приговор постановлен в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.В. и его защитник – адвокат Раскин Л.Л. отмечают, что в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением М.В.В. меры уголовно-правового характера в виде штрафа по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, в порядке ст.25.1 УПК РФ, которое подлежало удовлетворению, поскольку М.В.В. впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела им была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды РЖД; вред, причиненный преступлением, устранен по его инициативе путем замены накладок, изготовленных газопламенным способом, на типовые, изготовленные согласно ТУ и ГОСТ.

В связи с изложенным просят постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении М.В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного М.В.В.– адвокат Раскин Л.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, прокурор Максимов Р.Н. просил постановление и приговор суда оставить без изменения, считая судебные решения законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении М.В.В. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд при постановлении обвинительного приговора удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений государственного обвинителя удовлетворил ходатайство М.В.В., поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянному дана правильная по ч.1 ст.238 УК РФ, исходя из предъявленного М.В.В. обвинения, сведений о занимаемой им должности и конкретных действий осужденного, связанных с выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении М.В.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд обоснованно учел обстоятельства совершенного преступления, объектом которого являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, а также тот факт, что суть возмещения вреда от преступления состояла в возложении М.В.В. на работников дистанции пути дополнительных работ по замене на железнодорожных путях накладок, установленных газопламенным способом, на типовые, изготовленные по ГОСТу и ТУ в целях предотвращения более тяжких последствий.

Постановление суда достаточно мотивировано и оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении дела не имеется.

При назначении наказания М.В.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение ведомственными наградами РЖД.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание наименее строгого вида, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.

Оснований считать данное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76. 2 УК РФ, и приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В., осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая И.А. Павлова