Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Ишманова М.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Ишманова М.Т., действующего в интересах потерпевшего Жалмуханова Е.М., о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Клименко О.В. об отмене постановления суда и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года Григорян В.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении требований потерпевшего о взыскании расходов на услуги представителя отказано по тем основаниям, что они должны быть возмещены в ином порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Ишманов М.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению заявления адвоката Ишманова М.Т. о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу, отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Ишманов М.Т. с постановлением суда не согласен. Считает, что применение к вопросу о порядке возмещения процессуальных издержек положений статей 133, 135 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, незаконно и необоснованно. Формальная ссылка суда на ст. 399 УПК РФ не обосновывает и не раскрывает мотивировку суда при принятии решения. Делает вывод о том, что постановление суда фактически не содержит правовых оснований и ссылок на нормы процессуального права, позволяющие в рассматриваемом случае принять решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек.

Кроме того, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность для принятия судом решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек.

Поскольку постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года и 20 июля 2017 года вопрос о распределении процессуальных издержек по существу разрешен не был, считает, что наличие не обжалованных в апелляционном порядке и вступивших в законную силу постановлений суда, не может являться основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек.

Ссылается на то, что основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению явилось отсутствие в заявлении сведений о том, с кого надлежит взыскать расходы по уголовному делу. Однако ни один документ, регламентирующий порядок возмещения процессуальных издержек, не содержит подобных требований к заявлению.

В обоснование доводов цитирует п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положения п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Утверждает о том, что обжалуемым решением суд фактически лишил потерпевшего права на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, допустив грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда от 29 сентября 2017 года отменить, принять по заявлению новое решение, которым возместить потерпевшему ФИО4 расходы, связанные с производством по уголовному делу в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления адвоката Ишманова М.Т., суд указал в постановлении, что в заявлении представителя потерпевшего отсутствуют данные, с кого он просит взыскать расходы по уголовному делу. Однако такое основание для отказа в принятии заявления к рассмотрению уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, суд указал в обжалуемом постановлении, что по данному вопросу судом уже было высказано суждение и вынесены решения, одним из которых заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек за участие представителя за счет средств федерального бюджета, вторым – было отказано в принятии к рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек, правом обжалования постановлений суда заявитель не воспользовался.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек, суд руководствовался положениями ст.ст. 133, 135 УПК РФ, которые регламентируют вопросы реабилитации.

Согласно представленным материалам, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению заявления представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Ишманова М.Т. о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возмещении процессуальных издержек (расходов на представителя) за счет средств федерального бюджета.

Между тем, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 января 2018 года удовлетворена кассационная жалоба адвоката Ишманова М.Т., действующего в интересах потерпевшего ФИО4, и постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Ишманова М.Т. о взыскании процессуальных издержек с осужденного Григоряна В.Х., отменено. Материалы уголовного дела с заявлением адвоката Ишманова М.Т. направлены на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, признать решение суда об отказе в принятии заявления адвоката Ишманова М.Т. о возмещении процессуальных издержек законным, обоснованным и мотивированным нельзя.

Принимая во внимание постановление президиума Оренбургского областного суда от 22 января 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года отменить, производство по апелляционной жалобе адвоката Ишманова М.Т. – прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Ишманова М.Т. о возмещении расходов по уголовному делу отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ишманова М.Т., действующего в интересах потерпевшего ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова