Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осужденному:

13.12.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Тен В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный ФИО1

Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 3, 70). Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд вынес обжалуемое решение без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», что, по мнению стороны защиты, подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный ФИО1, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также утверждает об отсутствии мотивов, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие поощрений в период с 01.08.2019 по 22.01.2020, не учитывал тот факт, что до 25.12.2019 ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю и лишь 25.12.2019 этапирован в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК для отбытия наказания. Обращает внимание, что СИЗО-З не является колонией, в нем отсутствуют какие-либо условия труда, либо иные способы для получения поощрений, ранее до прибытия на колонию поощрений ФИО1 получить не мог.

Обращает внимание, что ссылаясь на взысканную сумму 608 000 рублей по причинённому имущественному вреду, суд не оценил, что сумма взыскана солидарно с осужденных, но только ФИО1 выплачивает имущественный вред. Отсутствие полностью погашенного имущественного вреда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Судом установлено, что ФИО1 предпринял все меры для погашения имущественного вреда, причиненного преступлением, иного дохода для погашения у него нет.

Указывает, что согласно характеристики и представленным материалам, за период нахождения в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК осужденный ФИО1, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении полностью признал, психологический портрет положительный, имеет поощрения и не имеет наказаний.

Считает, что суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания, который за период нахождения в ИК-39 соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении полностью признал, психологический портрет положительный, имеет поощрения и не имеет наказаний.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 13.12.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 10.07.2020 переведен на участок колонии-поселения.

Начало срока отбывания наказания: 13.12.2018, конец срока отбывания наказания 10.04.2024, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению – 1/2, дата: 10.10.2020.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 71), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом:

прибыл в ФКУ ИК-39 с. Чкаловское ГУФСИН России по Приморскому краю 15.09.2019 из ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю. Отбывая назначенное судом наказание в ФКУ СИЗО-2г. Уссурийска, ничем себя не проявил, нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно.

По прибытию в ФКУ ИК-39. Чкаловское ГУФСИН России по Приморскому краю, был распределён в отряд № 2, без трудоустройства, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве, но от работы осужденный не отказывался, принимал активное участие в благоустройстве отряда и территории колонии в целом. К труду относился добросовестно, все порученные ему задания выполнял качественно и своевременно. В дисциплинарном порядке осужденный не наказывался, но за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: за нарушение распорядка дня и выход за пределы изолированного участка жилой зоны без разрешения администрации, в декабре 2019 года и феврале 2020 года, с осужденным два раза проводились беседы воспитательного характера.

Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. 27.04.2020 был переведён в облегченные условия отбывания наказания. С 20.07.2020 по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 10.07.2020 осужденный был переведён для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, при учреждении ФКУ ИК-39 с. Чкаловское ГУФСИН России по Приморскому краю, с трудоустройством в качестве подсобного рабочего. К труду относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду, осужденный пять раз поощрялся. Дисциплинарных взысканий не имеет.

К представителям администрации относится с уважением. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Форму одежды соблюдает.

К воровским традициям относится отрицательно, криминальную субкультуру не поддерживает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Родственные связи поддерживает путём переписки, а также длительных и краткосрочных свиданий, которыми пользуется в полном объёме, на свидание регулярно приезжает жена и дочь, что положительно влияет на осужденного. Регулярно получает посылки и передачи.

За время отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-39, не обучался, т.к. получил среднее-профессиональное образование и специальность «сварщик», до осуждения.

Имеет исполнительный лист в пользу В.В.А. на общую сумму 608000 руб. погашает добровольно, за счёт средств поступающих на его лицевой счёт, также с заработной платы осужденного, по данному исполнительно листу было удержано 28325 руб. 13 коп. Также осужденный имеет исполнительный лист в пользу Федерального бюджета на общую сумму 22050 руб., в настоящее время удержано 9117 руб. 62 коп. Общая сумма удержаний по исполнительным листам, составляет 37442 руб. 75 коп. Вину в совершённом преступлении признал частично.

В заключении осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный участвует в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, на воспитательные меры реагирует правильно, поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, за что был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а затем на участок колонии поселения. Администрация ФКУ ИК-39 характеризует осужденного положительно, полагает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведении осужденного за период отбывания наказания имеются положительные изменения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией учреждения, осужденный за весь период отбывания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые стал зарабатывать перед наступлением срока для реализации права на условно-досрочное освобождение. За период с 01.08.2019 (дата вступления приговора в законную силу) до 22.01.2020 никак себя не проявил, администрацией учреждения не поощрялся, своего исправления доказать не стремился. Наряду с поощрениями осужденный имеет две воспитательные беседы, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Кроме того, приговором суда с осужденного в солидарном порядке в пользу потерпевшего В.В.А. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 608000 рублей. Как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения, осужденным выплачено 18 516 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости, не согласился с выводами администрации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразно условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

На основе исследованных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, за весь период отбытого им срока наказания, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения, о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в условиях изоляции от общества, представлены не были, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и посчитал нецелесообразным его освобождение от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, полагая необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Все сведения по характеристике личности осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым изучалось личное дело осуждённого и представленные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не учел положительную характеристику личности ФИО1, который соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении полностью признал, психологический портрет положительный, имеет поощрения и не имеет наказаний, не учел, что до 25.12.2019 ФИО1 содержался в СИЗО-3, где отсутствуют какие-либо условия труда, до прибытия в колонию поощрения получить не мог, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, согласно представленного материла и личного дела осуждённого, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79), поэтому являлись предметом проверки и оценки суда при вынесении постановления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что осужденным в пользу потерпевшего В.В.А. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, выплачено 18516 рублей, что суд апелляционной инстанции расценивает, как неточность, не влияющую на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Согласно характеристики от 30.10.2020, представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения, исследованной в судебном заседании, по исполнительному листу в пользу потерпевшего В.В.А. было удержано 18516 рублей (л.д. 57). Однако, согласно характеристики от 01.12.2020, представленной к судебному разбирательству, исследованной в судебном заседании, по исполнительному листу в пользу потерпевшего В.В.А. было удержано 28325 руб. 13коп. (л.д. 71, 79 стр. 2).

Несмотря на указанную неточность в сумме, и тот факт, что материальный ущерб взыскивался с осуждённого в солидарном порядке, вывод суда об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости является правильным.

При этом оснований утверждать о необъективности выводов суда не имеется, поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято на основании всестороннего изучения сведений о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, поэтому указанные адвокатом обстоятельства, что до 25.12.2019 ФИО1 содержался в СИЗО-3, где отсутствуют какие-либо условия труда, до прибытия в колонию поощрения получить не мог, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осуждённого является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1, и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом,установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания (в том числе восстановление социальной справедливости) достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом вносимого изменения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, и влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, указав, что в пользу потерпевшего В.В.А. осуждённым было выплачено 28325 руб. 13 коп.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК.