Гражданский кодекс часть 1

освобожденного от уголовной ответственности ФИО14 и его защитника, адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно–правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей (срок оплаты судебного штрафа 2 месяца с даты вступления постановления в законную силу).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, объяснения освобожденного от уголовной ответственности ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности ФИО1, применив к нему меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО6 полагает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО1 были признаны ФИО7, несовершеннолетний ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не были вызваны и допрошены в судебном заседании, с целью выяснения обстоятельств и условий возмещения причиненного им ущерба. Помимо этого, суд первой инстанции, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно–процессуального характера в виде судебного штрафа, ограничился формальным установлением оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

По мнению прокурора, судом не приняты во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка о соответствии прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был причинен вред не только жизни, здоровью и интересам потерпевших ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, которые были грубо нарушены ФИО1

В свою очередь, в принятом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, материальное положение потерпевшего, какие именно действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности совершенного преступления.

При данных обстоятельствах, исправление осужденного и достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, невозможно без назначения ему наказания, в том числе дополнительного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, таким образом, предусмотренные законом условия освобождения от уголовной ответственности не выполнены.

Кроме того, согласно п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части постановления суд обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно–правового актера в виде судебного штрафа, на необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу–исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, однако, резолютивная часть постановления разъяснения ФИО1 последствий неуплаты судебного штрафа не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство суд первой инстанции.

Освобожденный от уголовной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 просили оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, объектом которого выступает здоровье человека, безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО11 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил перед потерпевшим ФИО12 путем принесения извинений, покупки продуктов питания и медицинских препаратов во время его нахождения в больнице, выплаты 300 000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 219); потерпевшим ФИО9, ФИО7 и ФИО8 выплатил материальный ущерб в размере 50 000 рублей, что подтверждается выписками по счету с дебетовой карты МИР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166–168).

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает главным инженером в ООО «Птицефабрика Ханская», по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, женат, не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО10 в полном объеме.

Доводы апелляционного представления прокурора о неучастии в судебном заседании потерпевших ФИО7, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО10 и невыяснении у них обстоятельств и условий возмещения причиненного им ущерба являются несостоятельными.

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО10, здоровью которого в результате дорожно–транспортного происшествия причинен тяжких вред, что предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Другие потерпевшие в результате дорожно–транспортного происшествия – ФИО7, ФИО9и несовершеннолетний ФИО8 ошибочно признаны следователем потерпевшими, так как их здоровью причинен вред легкой и средней степени тяжести, за причинение которых не предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ФИО10 участвовал в судебном заседании и согласно протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 174) заявил, что ФИО1 ему помог, выплатил ущерб, просил строго не наказывать и не лишать возможности управлять транспортным средством.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 219) о возмещении ему в полном объеме причиненного ущерба.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части не разъяснения ФИО1 последствий неуплаты судебного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает возможным дополнить резолютивную часть постановления, разъяснив ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава–исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно–процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ являются основанием для изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно–правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

– Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено судом по представлению судебного пристава–исполнителя и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения его к уголовной ответственности.

Данное апелляционное постановление и постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления.

Председательствующий И.Я. Чич