Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мархулия Р.Г. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17мая 2022 года, которым

Зимин Сергей Михайлович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлению приговора в законную силу осужденный Зимин С.М. должен следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Зимину С.М. исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Зачету в срок отбывания наказания подлежит время следования Зимина С.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Зимина С.М., адвоката Мархулия Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ЧерноусовойН.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зимин С.М. признан виновным в организации занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимин С.М. вину в совершенном деянии признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мархулия Р.Г. просит об изменении приговора, прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо о применении ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Считает, что постановленный приговор является необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению в части назначенного наказания. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом установленных положительных данных, характеризующих личность осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе занятие благотворительностью, и применения п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что решение суда противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, поскольку после совершения преступления ЗиминС.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, оказывает материальную помощь нуждающимся. Кроме того, Зимин С.М. имеет постоянное место жительства, на учете нигде не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, также он прекратил деятельность салонов, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, как перечисление денежных средств благотворительным организациям, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок.

В возражениях государственный обвинитель Давыдов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что Зимин С.М. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ – как организация занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции правильно определил характер и степень общественной опасности совершенного Зиминым С.М. преступления, учел данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого, в том числе занятие благотворительностью, оказание материальной помощи нуждающимся лицам, добровольное прекращение незаконной деятельности, выразившееся в закрытии салонов.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82, 53.1, 72.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Зимина С.М. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не представлено.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в части по настоящему делу, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Между тем, хотя Зимин С.М. и перечислил денежные средства в благотворительный фонд, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В связи с этим ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела обоснованно отклонено судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ЗиминаС.М. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, что исправление осужденного Зимина С.М. и восстановление социальной справедливости, как цели наказания, возможно достичь только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не мотивировал невозможность назначения Зимину С.М. наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Как правильно указал адвокат, назначенное Зимину С.М. наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного Зиминым С.М.

С учетом данных о личности Зимина С.М., который впервые совершил преступление средней тяжести, его поведения после совершения преступления, при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года в отношении Зимина Сергея Михайловича изменить:

- смягчить наказание, назначенное Зимину С.М. по ч. 1 ст. 241 УК РФ, до наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мархулия Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова