Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осадчука В.Л., действующего в интересах Лисунова А.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым

Лисунов <данные изъяты> не судимый

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года №250-ФЗ) на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело по подозрению Лисунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года №250-ФЗ), - производством прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав защитника – адвоката Осадчука В.Л. в интересах Лисунова А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Лисунов А.В. подозревался в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года №250-ФЗ), совершенном в период с 16 августа 2016 года по 14 октября 2016 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, которые сторонами не оспариваются.

В ходе предварительного расследования Лисунов А.В. и его защитник Осадчук В.Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении Лисунову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь, с согласия руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лисунова А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Лисунов А.В. просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на наличие возможности оплатить судебный штраф. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчук В.Л., в интересах Лисунова А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления в части назначения размера судебного штрафа в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, таким образом, половина максимального размера штрафа составляет 250 000 рублей. Суд назначил сумму штрафа в размере 200 000 рублей, данная сумма фактически близка к максимальному размеру. Соответственно, суд не учел, как того требуют положения ст. 104.5 УК РФ - имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Суд не отразил в постановлении и не учел наличие на иждивении Лисунова А.В. двоих несовершеннолетних детей, и размер заработной платы подозреваемого в сумме 35 000 рублей в месяц. Фактически суд, устанавливая меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей со сроком его уплаты единовременно в течение 20 дней, решил взыскать более 7 месячных заработных плат в полном объеме, не оставляя денежных средств для содержания несовершеннолетних детей и себя. Просит постановление суда изменить, снизить размер судебного штрафа и увеличить срок уплаты судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Лисунова А.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд проверил правильность квалификации действий Лисунова А.В. по ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года №250-ФЗ), обоснованность обвинения, соблюдение порядка обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удостоверился в том, что все условия для удовлетворения заявленного ходатайства соблюдены, причиненный преступлением вред полностью заглажен.

Размер судебного штрафа определен исходя из требований ст.104.5 УК РФ и не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному.

Срок уплаты судебного штрафа соответствует положениям ч.6 ст.446.2 УПК РФ, является разумным, позволяющим исполнить назначенную меру уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учел все необходимые данные о материальном положении Лисунова А.В. и его семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, верно оценив его источник доходов как стабильный.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен как размер заработной платы, Лисунова А.В., так и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что отражено во вводной части постановления, поэтому доводы о том, что суд не учел данные обстоятельства удовлетворены быть не могут. Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на размер заработной платы и наличие несовершеннолетних детей не свидетельствует о том, что эти обстоятельства оставлены без внимания.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что единовременная уплата судебного штрафа в течение срока, установленного судом, повлечет невозможность содержания себя и несовершеннолетних детей, поскольку судебный штраф уплачивается не только из средств заработной платы, но и из иного источника доходов, в том числе и за счет реализации имущества, которое у Лисунова А.В. реально имеется.

С выводами суда о размере судебного штрафа и сроке его суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для снижения размера штрафа, равно как и увеличения срока его уплаты, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лисунова А.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения не усматривает, апелляционную жалобу отклоняет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года в отношении Лисунова ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осадчука В.Л. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан