Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Зуевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райхман М.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым:

ФИО2 <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, контролирующим поведение условно осужденного по месту жительства, ежемесячно являться в данный орган для регистрации, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы. Контроль за поведением осужденного возложен на данный орган.

ФИО1 <данные изъяты>

осужден:

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос об арестованном имуществе, принято решение по требованиям прокурора о процессуальных издержках и исковым требованиям потерпевшего.

Доложив дело, заслушав адвоката Райхман М.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Нечаеву Е.Н. в интересах осужденного ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушением лицом, управляющим механическим транспортным средством, пунктов 8.1,13.9 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора преступления ФИО3 и ФИО1 совершены 21 декабря 2013 года около 21 часа 15 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Райхман М.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что органом следствия при отсутствии на то оснований был проведен следственный эксперимент, в ходе которого были установлены данные, противоречащие первоначальному протоколу осмотра места происшествия, в частности место столкновения транспортных средств было смещено, соответственно в сторону встречной полосы движения автомобиля Тайота на один метр и восемь метров, что впоследствии учитывалось при проведении автотехнической экспертизы; полагает, что при проведении следственного эксперимента ФИО3 показал наиболее благоприятные для себя условия движения управляемого им транспортного средства; считает, что органом следствия необоснованно не был привлечен для участия в следственном эксперименте ФИО1; указывает, что результаты следственного эксперимента противоречат показаниям свидетеля ФИО17 который пояснил, что при выяснении им обстоятельств ДТП ФИО3 совершал маневр поворота направо, при этом возможность совершения водителем ФИО3 маневра поворота направо следствием не проверялась; считает, что показания подсудимых об изменении траектории транспортных средств после ДТП соответствуют месту столкновения, указанном в схеме ДТП при первоначальном осмотре места происшествия; полагает, что при наличии сомнений о месте столкновения транспортных средств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и трассологической экспертизы; указывает, что с учетом установленной следственным экспериментом видимости с места, где находился автобус под управлением ФИО4, последний не должен был совершать опасный маневр. Полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суду представлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Райхман М.И. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.389.15, п.п.2,4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; если имеются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 220 УПК РФ предусмотрено, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими данными, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как следует из обвинительного заключения и описания преступного деяния в приговоре водителем ФИО1 были нарушены п.п.2.7,10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По смыслу закона решая вопрос и виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Между тем, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не содержится параметров движения его автомобиля, в частности скорости движения, расстояния, с которого для него возник момент опасности дорожно-транспортного происшествия, имел ли он реальную возможность с учетом избранной скорости произвести торможение и предотвратить столкновение с автобусом, при том, что ФИО1 обвинен в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Более того, в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялось расстояние, с которого для водителя ФИО1 возник момент опасности дорожно-транспортного происшествия, а выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для разрешения вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

На данное обстоятельство обращал свое внимание эксперт ФИО18 пояснив при допросе, что определение момента возникновения опасности связано с оценкой всех объективных и субъективных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, что является прерогативой следствия. Момент возникновения опасности определяется в отношении водителей, для которых возникает опасная ситуация, но не как в отношении водителей, которые создают опасные ситуации для движения других участников. В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности должен был определяться только для водителя ФИО1(т.3 л.д.93-96).

Кроме того, судом не дано надлежащей оценке постановлению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16.04.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из указанного постановления судом было установлено, что нарушение ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, то есть употребление им спиртных напитков имело место после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2013 года около 21 часа 15 минут(т.4 л.д.120-121).

Также в приговоре суда в нарушение ст.307 УПК РФ при описании преступных деяний, совершенных водителями ФИО1 и ФИО3 не указано конкретное место столкновения транспортных средств.

В тоже время в ходе предварительного следствия место столкновения транспортных средств подвергалось изменению, вначале оно было определено при осмотре места происшествия от 21.12.2013г., а впоследствии изменено при проведении следственного эксперимента 15.02.2014г.(т.1 л.д.12-20, 217-226).

Не дано судом должной оценки тому обстоятельству, что второй следственный эксперимент от 13.03.2014г. был проведен следователем без участия ФИО1, который являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушено его право на защиту.

Между тем, в ходе данного следственного эксперимента было установлено, что место столкновения транспортных средств указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия 21.12.2013г., не соответствует действительности(т.3 л.д.79-85).

Судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО17 относительно того, в какую сторону был совершен маневр поворота ФИО3.

Так, подсудимый ФИО3 пояснял, что, выезжая с второстепенной на главную дорогу, совершал маневр поворота налево.

Свидетель ФИО17 показал, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия непосредственного после совершения ДТП ФИО3 сообщил ему, что изначально намеревался повернуть направо, но когда увидел слева приближающийся автомобиль, понял, что не успеет проехать, и решил перескочить через дорогу, чтобы освободить ему полосу для движения(т.4 л.д.84).

В качестве доказательств вины ФИО1 суд сослался на заключение автотехнической экспертизы № № от 25.02.2014г., проведенной экспертами <данные изъяты> согласно выводов которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-№ путем применения торможения, с момента выезда данного автобуса на нерегулируемый перекресток(т.1 л.д.235-236).

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения с учетом данных, содержащихся в протоколе осмотра и схеме места происшествия от 21.12.2013г.

В обоснование ходатайства суду были представлены заключения специалиста ФИО21 от 18.04.2014г., согласно выводов которых водитель автомобиля Тайота <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения(т.4 л.д.97-119).

Указанные заключения специалиста были приняты и приобщены к материалам дела, однако постановлением от 29.05.2014г. в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было отказано.

В постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства и приговоре суд сослался на заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, а так же на то обстоятельство, что представленные защитой заключения специалиста являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку получены с нарушением порядка предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, они основаны на неподтвержденных следственным путем исходных данных.

Между тем, данное заключение специалиста было представлено суду для устранения существенных противоречий между заключениями экспертов и для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом, защитник осужденного ФИО1 адвокат Райхман М.И. действовала в соответствии со ст.53 УПК РФ, согласно которой защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованным.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, в совокупности с нарушениями уголовно-процессуального закона суда первой инстанции, существенно нарушают право ФИО1 на защиту, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются участниками дорожно-транспортного происшествия и их действия взаимосвязаны уголовное дело подлежит отмене в отношении обоих осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО3, личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года в отношении ФИО3, ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Лесосибирска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.Н. Костенко