Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мачульской Л.В., апелляционные жалобы осужденного Шиянова А.А. и адвоката Дроздова О.Н. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года, по которому

Шиянов А.А., <.......>, ранее судимый:

- 11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочипо ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 8 июня 2016 года мировым судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения;

- 14 июля 2016 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком, на 3 года.

Срок отбытия наказания осужденному Шиянову А.А. постановлено исчислять с 14 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в период с 9 августа 2018 года по 10 августа 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 10 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Шиянова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Серебренникова А.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П., полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Шиянов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут Шиянов А.А., двигаясь по середине проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> на автомобиле – грузовой самосвал «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак В № <...> регион, проявив небрежность и, относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не убедился в безопасности движения, грубо нарушив требования пп. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с мотоциклом «STELS YX200 – C5B5», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, с несовершеннолетним пассажиром ФИО, сидевшем на заднем сиденье мотоцикла за спиной водителя ФИО1 и двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении в <адрес> по своей стороне проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «STELS YX200 – C5B5» ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО скончался на месте происшествия.

В суде Шиянов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого деяния,находит приговор в отношении Шиянова А.А. незаконным в части исчисления срока наказания. Утверждает, что суд в нарушение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении наказания зачел время содержания Шиянова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 августа 2018 года по 10 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Просит приговор изменить, засчитать осужденному Шиянову А.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 августа 2018 года по 10 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шиянов А.А.выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, материальное положение его семьи, беременность его супруги, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на реальном лишении свободы. Кроме того обращает внимание суда на то, что за время нахождения под домашним арестом, не допускал нарушений, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, попытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал Скорую помощь. Указывает на мнение потерпевшей стороны, которая приняла его извинения и не настаивала на реальном лишении свободы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих дает возможность для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Сообщает суду, что вопреки доводам апелляционного представления, он не был ранее осужден и не привлекался по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Утверждает, что судом в приговоре неверно исчислен ему срок. Просит изменить приговор суда, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов О.Н. в интересах осужденного Шиянова А.А.выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в части назначенного наказания. Автор жалобы находит наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Считает, что с учетом данных о личности, наличия положительных характеристик Шиянову А.А. был назначен срок максимально возможный при постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Заявляет, что суд формально перечислил в приговоре характеризующие данные Шиянова А.А., которые характеризуют последнего только с положительной стороны и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом суд не учел мнение стороны защиты и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на реальном лишении свободы Шиянова А.А. и не заявляла гражданского иска. Отмечает, что в случившейся трагедии виноват не только Шиянов А.А., но и управлявший мотоциклом без водительского удостоверения несовершеннолетний ФИО1, который не обеспечил ни себя ни своего пассажира мотошлемами. Указывает, что именно от удара головой об асфальт погиб несовершеннолетний ФИО, но данный факт не был учтен ни органами следствия, ни судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что суд принял обвинительный уклон и назначил наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, которое просил назначить государственный обвинитель в прениях сторон. Автор жалобы считает, что ни органами следствия, ни судом не дано надлежащей правовой оценки действиям несовершеннолетнего ФИО1 и действиям его законных представителей. Кроме того сторонами не было оспорено заключение эксперта № <...>-э, в котором ставится вопрос о возрасте ФИО1 и о его праве управления мотоцикла. Утверждает, что результатом расследования дела стало установление виновности Шиянова А.А. – водителя КАМАЗа и отсутствие оценки действий несовершеннолетнего ФИО1 Считает, что суд не мотивировал, почему не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. По мнению автора жалобы, наличие беременной жены, находящейся на последнем месяце беременности, может послужить исключительным обстоятельством для применения ст. 73 УК РФ к Шиянову А.А., тем самым дав ему возможность не только прокормить свою семью, но и доказать своим поведением во время испытательного срока готовность быть законопослушным и добропорядочным гражданином. Указывает, что наличие непогашенной судимости за ранее совершенные Шияновым А.А. преступления, наказания за которые он отбыл, в данном случае не может влиять на его характеристику. Просит приговор в отношении Шиянова А.А. изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, назначив испытательный срок на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шиянова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Шиянову А.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шиянов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Шияновым А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы стороны защиты о том, что в случившейся трагедии виноват не только Шиянов А.А., но и управлявший мотоциклом без водительского удостоверения несовершеннолетний ФИО1, который не обеспечил ни себя, ни своего пассажира мотошлемами являются несостоятельными.

Кроме того указанные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Шиянова А.А. в порядке особого производства, при этом Шиянов А.А. согласился с предъявленным обвинением, в котором отсутствует указание на нарушение потерпевшими ФИО1 и ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденного Шиянова А.А. и его защитника Дроздова О.Н. о назначении Шиянову А.А. несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, беременность супруги.

Как видно из приговора, беременность супруги Шиянова А.А. учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания Шиянова А.А.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не установив в действиях потерпевших ФИО1 и ФИО нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не нашел оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Кроме того, согласно данным разъяснениям, признание такого обстоятельства смягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиянову А.А., судом не установлено.

Назначенное Шиянову А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требования 5 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Шиянова А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Шиянову А.А. более мягкого наказания с применение ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного Шиянова А.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шиянова А.А. в периоды с 9 августа 2018 года по 10 августа 2018 года и с 14 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 14 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд зачел Шиянову А.А. в срок отбывания наказания время задержания с 9 августа 2018 года по 10 августа 2018 года, время нахождения под домашним арестом с 10 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года. При этом исчислил срок нахождения под домашним арестом с 10 августа 2018 года и срок отбытия наказания с 14 ноября 2018 года, то есть дважды учел эти дни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие изменения в приговор, указав о зачете Шиянову А.А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 11 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года в отношении Шиянова А.А. изменить:

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Шиянова А.А. под домашним арестом в период с 11 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шиянова А.А. в периоды с 9 августа 2018 года по 10 августа 2018 года и с 14 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 14 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осужденный Шиянов А.А. содержится в <.......>.