Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ямбулатовой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ямилова И.Г. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 августа 2020 года в г. Ишимбае Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Ямбулатовой Н.М., поданной в интересах осужденного ФИО1, утверждается, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора потерпевший С не имел статуса должностного лица, в том числе должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, кроме того он не был наделен распорядительными полномочиями. Указывает, что суд не учел смягчающего вину обстоятельства – отсутствие судимости у ФИО1 Кроме того, суд не дал оценку ходатайству стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, так как протокол не был подписан ФИО1 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1, жалобу подержал и дополнил доводами о том, что пришедший к нему в жилище человек, представившийся приставом, не имел при себе надлежаще оформленного удостоверения, поэтому он не подчинился его требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях свидетелей обвинения, протоколах оперативно-следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Показания свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, служебное удостоверение судебного пристава С, предъявленное осужденному по прибытии к нему в жилище для исполнения привода, соответствует всем предъявляемым требованиям, на нем имеются все необходимые атрибуты, включая гербовую печать, на отсутствие которой настаивает осужденный.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, предъявляя к оформлению служебного удостоверения судебного пристава какие-то самостоятельные, не основанные на законе, требования, пытался воспрепятствовать деятельности пристава, а продолжая настаивать на этом в судах первой и апелляционной инстанции, желает придать своим действиям видимость законных.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии ввиду изменения законодательства о принудительном исполнении у судебного пристава С признаков должностного лица, обладающего распорядительными функциями, основан на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ямбулатовой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...