Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года, которым отказано в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Карагайского районного суда Пермского края 10 октября 2016 года и снятии ареста с автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком **.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд не дал оценки тому, что осужденному С. автомобиль «***» не принадлежал на праве собственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как видно из материалов дела, по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2016 года С. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ. С осужденных солидарно взыскан причиненный ущерб в размере 60 220 рублей. Обращено взыскание на имущество С., в том числе автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком **.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2016 года оставлен без изменения.

С учетом исследования всех материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М., поскольку отсутствует неясность в приговоре суда, на что также указывает само заявление о снятии ареста с автомобиля и об отмене обращения взыскания на него.

Таким образом, отсутствуют основания для разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль «***», который судом на момент совершения преступления признан имуществом С., может быть впоследствии разрешен в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Карагайского районного суда Пермского края 10 февраля 2016 года в части снятия ареста с автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком **, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: