Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы на решение, бездействие судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ТВЕ,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, бездействие судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ТВЕ, выразившееся в возвращении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания без вынесения постановления.

Судья отказал в принятии жалобы, указав на отсутствие предмета и оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о подаче жалобы на решение, бездействие судьи в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении жалобы, как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он подлежал уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания, а также решение должно было быть принято с его участием.

Полагает, что жалоба на бездействие судьи должна рассматриваться председателем суда, решение по существу его жалобы не принято.

В судебном заседании прокурор Бажайкина О.В. полагала, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя на бездействие судьи прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе от 26 января 2015 года заявителем ФИО1 обжаловалось решение, бездействие судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ТВЕ, выразившиеся в возвращении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания без вынесения судебного решения.

Из текста указанной жалобы не усматривалось, что заявитель подал ее в порядке ст. 125 УПК РФ и просил принять решение, предусмотренное данной нормой закона.

По смыслу жалобы следует, что ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение судьей своих профессиональных обязанностей и необходимость принятия судебного решения по ходатайству, заявленному в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Постановление судьи подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ, а производство по жалобе ФИО1 от 26 января 2015 года прекращению.

При таких данных довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ признается обоснованным. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он подлежал уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания, а его участие при рассмотрении жалобы, как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обеспечению, признаются несостоятельными, как не основанные на требованиях закона.

Нерассмотрение внепроцессуального обращения осужденного ФИО1, которым является жалоба осужденного от 26 января 2015 года, председателем суда не ущемляет процессуальных прав ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из представленных материалов дела видно, что по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору от 25 ноября 2008 года принято процессуальное решение. Доступ осужденного ФИО1 к правосудию не затруднен.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года об отказе в принятии жалобы осужденного ФИО1 отменить, производство по жалобе осужденного ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина