Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Полухина И.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года, которым

ПОЛУХИН ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год; с возложением на него определенных обязанностей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Полухина И.В.,

мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Полухин И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полухин И.В. просит пересмотреть вынесенное судом решение с учетом того, что на его взгляд имел место факт подмены изъятого и вмененного ему в хранение вещества на наркотическое вещество «гашиш», которое и было представлено для проведения экспертизы.

Также в жалобе осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии свидетеля В. понятого, присутствующего при его личном досмотре, на явке которого он настаивал; на то, что в последнем слове он заявлял о том, что дознавателем ему было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами и предъявлении их для опознания свидетелям А. В.., П.., Р..; что свидетель А. в судебном заседании от 25 апреля 2013 года подтвердил тот факт, что изъятое у него, Полухина, вещество было в «комке», тогда как вещество, по которому проводилась экспертиза, было прессованным. В связи с этим, он просил суд возобновить судебное следствие и предъявить содержимое пакетов, по которым проводилась экспертиза, для опознания вышеуказанным свидетелям. Однако судом в указанной просьбе ему было отказано; был постановлен приговор, с которым он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полухина И.В., государственный обвинитель, участвовавший в процессе, просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что доводы осужденного о том, что наркотическое средство было ему подброшено, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что на экспертизу было направлено иное наркотическое средство, а не изъятое у Полухина в ходе личного досмотра; вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство о возобновлении судебного следствия в судебном заседании им не заявлялось; замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения на нее, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Полухина И.В.

Вывод суда о виновности осужденного Полухина И.В. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Полухина И.В. основан на последовательных показаниях свидетелей А.., О.., Л. С. сотрудников ОБНОН ОУР МУ ВД России «Балашихинское», об обстоятельствах, при которых в ходе мероприятий по выявлению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотический средств, ими были досмотрены Полухин И.В. и П.., у которых в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были изъяты бумажные свертки с веществом растительного происхождения;

на оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях сотрудника ОБНОН ОУР МУ ВД России «Балашихинское» М.., аналогичных по содержанию;

на показаниях свидетеля Р.., также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре П. и Полухина И.В., согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого в одежде указанных выше лиц, у Полухина И.В. в левом боковом кармане куртки, были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения, которые были упакованы и опечатаны, о чем были составлены протоколы, в которых они со вторым понятым расписались, а досматриваемые лица - отказались;

на показаниях свидетеля П. данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им для личного употребления трех свертков с наркотическим средством гашишем и об обстоятельствах его личного досмотра и изъятия указанных свертков с гашишем; из которых также усматривается, что вместе с ним сотрудники полиции проверяли документы у Полухина И.В., который нервничал, оглядывался по сторонам, то и дело потирал руки; свои показания свидетель П. подтвердил на очной ставке с осужденным Полухиным И.В., пояснив при этом, что никто из сотрудников полиции ничего ему не подбрасывал.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не было оснований, ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела: рапортом начальника ОБНОН ОУР МУ МВД России «Балашихинское» И. об обстоятельствах задержания Полухина И.В., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством растительного происхождения; протоколом личного досмотра Полухина И.В.; заключением эксперта №2/2647, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые 25.11.2012г. при личном досмотре у Полухина И.В., являются наркотическим средством из растения конопли – гашишем, массой 2,95гр. и 2.61гр.

Сам осужденный Полухин И.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Его доводы о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, судом были тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем справедливо были отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов решения по этому вопросу.

Доводы осужденного Полухина И.В. о том, что на экспертизу было направлено не то вещество, которое было изъято в ходе личного досмотра, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства дела, доводы сторон, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что суд неправомерно закончил судебное следствие в отсутствие свидетеля В. нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из приведенных в приговоре доказательств, при личном досмотре осужденного присутствовало двое понятых, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Показания свидетеля Р. присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Полухина И.В., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе личного досмотра, и согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие свидетеля В. не привело к существенной неполноте исследования обстоятельств дела и не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении личного досмотра Полухина И.В., допущено не было.

Доводы осужденного Полухина И.В. о том, что в последнем слове он заявлял ходатайство о возобновлении судебного следствия для предъявления свидетелям наркотического средства, признанного вещественным доказательством по делу, не соответствуют данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, замечания на который никем из участников судебного процесса не приносились.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 06.03.2013 года Полухин И.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, находящимися в двух бумажных конвертах, о чем имеется его собственноручная запись. При этом никаких замечаний и ходатайств ни от него, ни от его защитника, не поступало.

Таким образом, с доводами жалобы о незаконности состоявшегося по делу приговора и необоснованном осуждении Полухина И.В. согласиться не представляется возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в т.ч. по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Полухину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года в отношении Полухина Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полухина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья: