Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в интересах осужденного Перминова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Варламовой Ю.А. о замене осужденному Перминову Александру Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Никитиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Перминов А.В. осужден 8 июля 2015 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2015 г.) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 8 июля 2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Перминова А.В. под стражей в период с 24 марта 2014 г. по 7 июля 2015 г.

Защитник Варламова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Перминову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. в защиту интересов осужденного Перминова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Находит выводы суда о нестабильном поведении осужденного несостоятельными, поскольку Перминов А.В. раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, выполняет программу психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах. В связи с этим полагает, что суд в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не дал оценки взысканиям, наложенным на него за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, при том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что Перминов А.В. твердо встал на путь исправления. Автор жалобы просит учесть изложенное и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене Перминову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Перминов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, в связи с чем считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Также из материалов дела явствует, что за весь период отбывания наказания Перминов А.В. заслужил 5 поощрений, содержится в обычных условиях, с момента прибытия в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю до апреля 2018 года не работал, по характеру вспыльчив, дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания – в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток (в 2015 году) и выговора (в 2016 году). Одно взыскание погашено временным фактором, другое снято в ноябре 2016 года. Данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Перминова А.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующий взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Все данные о личности осужденного, на которые адвокат Варламова Ю.А. ссылается в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Перминовым А.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.

Ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

Вместе с тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на частичное признание вины осужденным является незаконной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанная мотивировка выводов суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вносимое в постановление изменение, в силу обстоятельств, изложенных выше, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 г. в отношении Перминова Александра Валерьевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на частичное признание вины осужденным.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варламовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)