Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Б.Г.А., в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера

Б.А.В., *** года рождения, уроженца д.***, жителя ***, ***, инвалида 2 группы, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК,

на постановление Токаревского районного суда *** от ***, которым в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.А.В., выступление его защитника – адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Артишевской Л.Л., также полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Б.А.В., обвиняется в совершении общественно опасного деяния, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

***Б.А.В. задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Токаревским районным судом *** в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ***, включительно.

***Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

***, ***, *** постановлениями Токаревского районного суда *** срок содержания под стражей Б.А.В. был продлен на 5 месяцев, а всего до 7 месяцев, то есть до *** включительно.

***Б.А.В. предъявлено новое обвинение по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

*** уголовное дело в отношении Б.А.В. поступило в Токаревский районный суд ***.

Постановлением Токаревского районного суда *** от ***, в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО - ***.

В апелляционной жалобе законный представитель Б.А.В. - Б.Г.А., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дана оценка и не принято во внимание заключение эксперта *** от ***, согласно которому Б.А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза). И согласно которому Б.А.В. должен находиться на специальном лечении в медицинской организации, оказывающей именно психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, но не находиться в ФКУ СИЗО - ***, где ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь.

В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя прокурор *** считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с неправильным применением закона.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, суд, избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что последний обвиняется в совершении общественно опасного деяния, относящегося к категории особо тяжких. После совершения указанного деяния, скрылся с места происшествия. Также суд принимает во внимание, что Б., как лицо, представляет особую социальную опасность. Поэтому с учетом этих обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе и подтверждено документально, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта *** от ***, согласно которому Б.А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза). В связи с чем он представляет опасность для себя и других лиц, требует постоянного наблюдения и нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Согласно ч.1 ст.435 УПК РФ, при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, принимается решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При производстве о применении принудительных мер медицинского характера судам следует учитывать положения международных актов и практику Европейского Суда по правам человека. В частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусматривают положение о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать тюремному заключению, поэтому необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (1). Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г. 46/119) предусматривают, что в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2019 года в отношении Б.А.В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по мере пресечения в отношении Б.А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тем же составом.

До рассмотрения данного вопроса по существу Б.А.В. содержать под стражей по месту его содержания в настоящее время – в ФКУ СИЗО ***.

Председательствующий: