Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 сумму в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей, в возмещение сумм выплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь.

В остальной части заявленные требования ФИО1и ФИО2 оставлены без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, разъяснив им право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения заявителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением суда первой инстанции от 15 августа 2014 года требования заявителей удовлетворены частично: в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, вызванного ее уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 сумму в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей, в возмещение сумм выплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь.В остальной части заявленные требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, им разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с постановлением суда, считая, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права; просила его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из положений ст. ст.1070, 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Полагает, что взысканная сумма в размере 49000 рублей в счет возмещения оплаты услуг защитника в уголовном судопроизводстве является неразумной и несправедливой.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводами к тому указывают, что судом немотивированно взыскана лишь только сумма возмещения услуг адвоката. В остальной части необоснованно оставив их требования без рассмотрения.

Считают, что суд незаконно отказал в части взыскания стоимости бензопилы «Урал-3» и суммы кредита с процентами. Также судом незаконно отказано во взыскании материальных затрат на поездки к следователю в ОМВД, в суды, к адвокату, для отбывания обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 и апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Юрьева З. Ю. считает их доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным. Как указал помощник прокурора, вывод суда мотивирован и основан на законе. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 и вынесении постановления от 15 августа 2014 года судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд на основе представленных документов установил, что 21 января 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15 августа 2013 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Апелляционным постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 23 января 2014 года приговор мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15 августа 2013 года и апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО4 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.135п.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием ей и ФИО2 юридической помощи адвокатом Третьяк С. Н., в том числе, при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанциями, составлением кассационной жалобы в Ростовский областной суд, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,а также квитанциями-договорами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Общая сумма, выплаченная адвокату за оказанную юридическую помощь, составила 49000 рублей, что подтверждено документально.

Расчет сумм, затраченных на оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, произведен судом на основании представленных документов, подтверждающих произведенную оплату услуг защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, не может быть признании завышенным, исходя из сложности и объема уголовного дела, а также длительности его расследования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскал его в пользу ФИО1 и ФИО2, с Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованию реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле представителя Министерства финансов РФ является правильным и следует из проведенного анализа правовых норм.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ввиду оставления без рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда в полном объеме при реабилитации, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 и апелляционная жалоба заявителей ФИО1, ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Савостина