Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кисленко И.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству Кисленко <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кисленко И.А. осужден 21 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года срок наказания по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года в отношении Кисленко И.А. в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения осужденного Кисленко И.А. под стражей с 30 апреля 2019 года до поступления в исправительный центр.

Осужденный Кисленко И.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, производство по которому прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Кисленко И.А. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о необходимости отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания с момента назначения принудительных работ противоречит закону. Считает, что ст. 79 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбывания наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. По его мнению, п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 применим к тем лицам, в отношении которых были вынесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц которым была произведена замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что Кисленко И.А., осужденный в том числе и за особо тяжкое преступление, не отбыл установленную законом часть принудительных работ, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса о прекращении производства по ходатайству осужденного Кисленко И.А. судом первой инстанции обоснованно учтены нормы ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, регламентирующие основания условно-досрочного освобождения, а также рекомендации, изложенные п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которых, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Суд основывался, в том числе, и на конституционно-правовом толковании норм закона, регламентирующих условно-досрочное освобождение, изложенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 УК РФ, частями первой и второй статьи 80 УК РФ, а также пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», согласно которого, освобождение положительно характеризующегося осужденного от дальнейшего отбытия наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания и отбывание назначенного про приговору суда наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по заявленному ходатайству сделаны на основании представленных материалов личного дела, в частности исходя из срока наказания в виде принудительных работ, 2/3 которого не отбыто осужденным, при этом суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на верном толковании уголовного закона. Также суд разъяснил осужденному порядок повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, после отбытия установленной законом части срока наказания, приложив необходимые документы.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов, доводы Кисленко И.А. о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении уголовного закона удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, а апелляционную жалобу признает несостоятельной.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кисленко И.А. судом соблюдены, все условия для реализации осужденным гарантированных прав созданы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года в отношении Кисленко <данные изъяты> о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан