Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2021 года, которым

Сорокина М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования- <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок наказания исчислен со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Старостина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобыревой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорокина М.А. признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сорокина М.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин В.В. просит отменить приговор, оправдав Сорокину М.А. по ч.2 ст. 303 УК РФ. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не были опровергнуты показания Сорокиной М.А., не признавшей вину в предъявленном обвинении, о том, что допрос свидетеля Свидетель №16 был передан вместе с остальными материалами дела начальником дознания ОП по <адрес>Свидетель №14, у которой имеется доступ к ее принтеру; несовершеннолетние С и А являются родственниками руководящих сотрудников полиции, что могло послужить мотивом внесения изменений в протокол допроса А. Никаких мотивов для внесения ею изменений в протокол у нее не было. Оформление протокола допроса свидетеля В и его допрос не совпадают, поскольку напечатанный со слов свидетеля протокол передавала через дежурную часть ОП по <адрес> для подписания им.

Положенные в основу приговора объяснения дознавателя Свидетель №13 в ходе прокурорской проверки, не были им подтверждены во время предварительного и судебного следствия. Не установлено происхождение копии протокола свидетеля Г.В. от ДД.ММ.ГГ, приложенной адвокатом Б.

Дает свою оценку показаниям свидетеля В о том, что тот не подписывал протокол своего допроса. Полагает, что изготовить новый протокол допроса свидетеля Свидетель №16 мог любой, взяв ключ от кабинета Сорокиной М.А., ничем не подтвержден факт передачи осужденной протокола допроса А от ДД.ММ.ГГ в первоначальной редакции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о непричастности Сорокиной М.А. к преступлению.

Указанные в обоснование этих доводов мотивы о том, что Сорокина М.А. надлежаще исполняла обязанности дознавателя, о возможности использования ее служебного компьютера и принтера любым сотрудником отдела, а также об отсутствии у нее какой-либо заинтересованности в фальсификации судом отвергнуты со ссылкой на доказательства, которые приведены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сорокина М.А., работая в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции *** УМВД РФ по <адрес>, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу ***, в должностные обязанности которой входило. В том числе, соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания по уголовному делу, сфальсифицировала по нему доказательства, т.к. изготовила посредством технических средств часть протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16, внеся в него ложные сведения, противоречащие его показаниям, уничтожив достоверные показания Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ, оформленные дознавателем Свидетель №13; без фактического проведения следственного действия-допроса свидетеля, изготовила посредством технических средств протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о дате, месте, времени проведения следственного действия, а также заведомо ложные сведения, которые затем были ею приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, на основании которых производство по этому делу было прекращено.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Сорокина М.А. не совершала фальсификацию доказательств по находившемуся у нее в производстве уголовному делу по факту хищения денежных средств Р.В. с использованием принадлежащей ей банковского карты, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, он вместе с оперуполномоченным Свидетель №9 проводил проверку заявления о хищении денежных средств с банковской карты. В ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения ими установлено, что расчеты с банковской карты Р.В. производили трое парней- Свидетель №16, П.Д. и Свидетель №15 Им отобраны объяснения у С и Свидетель №15, Свидетель №9 –у А. После проверки материала начальником дознания Свидетель №14, он передал материал непосредственно дежурному дознавателю Свидетель №13, который в тот же день возбудил уголовное дело. К материалу проверки были приобщены видеозаписи, без которых материал не был бы принят. Когда уголовное дело находилось в производстве дознавателя Сорокиной М.А., она его не допрашивала, под протокол им не давались ей показания об утрате видеозаписи по делу;

показаниями свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №8 Во время опроса в прокуратуре ему показали более короткое объяснение Свидетель №16, с иным содержанием, которое он не составлял. Составленное же им объяснение А сохранилось в электронном виде у него на рабочем компьютере;

копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного дознавателем Свидетель №13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ;

копией постановления об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГ начальником ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>Свидетель №14 от дознавателя Свидетель №13 дознавателю Сорокиной М.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что он нашел банковскую карту, с помощью которой, он, П.Д. и Свидетель №16 расплачивались в магазине. Перед опросом в отделе полиции договорились между собой о том, что Свидетель №16 будет отвечать, так как больше всех потратил денег с карты, а он и П.Д. не знали, что карта чужая. Однако, сотрудники полиции перед опросом продемонстрировали им видеозаписи, где они втроем рассчитывались картой;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что ДД.ММ.ГГ в присутствии отца и адвоката его допросил дознаватель мужчина, в протоколах допросах в *** подписи на всех листах похожи на его подпись;

показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, во время проверки жалобы адвоката Свидетель №1 ею установлено, что представленная адвокатом копия протокола допроса свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ соответствует действительности. Находящийся в материалах дела протокол допроса Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ дознавателем Свидетель №13 не составлялся. Дознаватель Свидетель №13 подтвердил, что составлял протокол допроса Свидетель №16, копия которого приложена к жалобе адвокатом. Свидетель №13 ознакомился с текстом составленного ею объяснения, подписал, не сделав замечаний. Подтвердил, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса Свидетель №16, в части его пояснений, им не составлялся. Аналогичные объяснения были даны ей и оперуполномоченным Свидетель №9. Из ПП «Д» были предоставлены копии видеозаписей;

материалами проверки подтверждаются показания свидетеля И.А., в том числе, копией жалобы адвоката Свидетель №1 в интересах несовершеннолетнего Свидетель №16; копиями объяснений Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ и протокола его допроса от ДД.ММ.ГГ; объяснениями дознавателя Свидетель №13, а также Свидетель №9;

показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что после ознакомления с материалами по заявлению о хищении денежных средств с банковской карты Л, ею принято решение о передаче материала дежурному дознавателю Свидетель №13, который возбудил уголовное дело. В связи с перераспределением нагрузки уголовное дело передано дознавателю Сорокиной М.А., по уголовному делу она Сорокиной никаких указаний не давала. При передаче от Свидетель №13 осужденной уголовное дело не проверяла ;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что составленное И.А. с его слов объяснение он подписал. На одной из флеш-карты, изъятых во время обыска у него на рабочем месте, нашли протокол допроса свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ, совпадающей с копией, приложенной адвокатом к жалобе;

протоколом осмотра места происшествия, во время которого обнаружены текстовые файлы, содержащие объяснения Свидетель №16, П.Д. и Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГ, объяснение Свидетель №16 соответствует его копии, приложенной адвокатом Свидетель №1 к жалобе в прокуратуру;

протоколом осмотра уголовного дела, в ходе которого визуально зафиксированы внешние особенности документов распечатанных дознавателем Сорокиной М.А., а также отсутствием таких особенностей на документах, распечатанных дознавателем Свидетель №13

протоколами выемок и осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, на которых установлено совершение покупки Свидетель №16 и П.Д. с использованием банковской карты Р.В.;

заключением эксперта о том, что подписи от имени Р.В. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Страницы *** протокола допроса свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу выполнены на одном печатающем устройстве, а страница *** на другом печатающем устройстве. Страница *** протокола допроса свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ и страница протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ выполнены на одном печатающем устройстве;

заключением эксперта о том, что в памяти представленного на экспертизу флеш-накопителя обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «СП», «Б», «ИО», «ПШ», «Б», «ПШ». В памяти системного блока «ДД» обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «ДА», «ОА», «Б», «ПТ», «СП», «ИО» и «ПШ»;

постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому старшим дознавателем Сорокиной М.А.ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Свидетель №15 за примирением сторон, в котором приведены, как доказательства протоколы допросов Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ с измененным текстом, а также Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ, допрос которого не проводился;

постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ;

выпиской из приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о назначении Сорокиной М.А. на должность старшего дознавателя ОД ОП *** УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГ;

должностной инструкцией(регламентом) старшего дознавателя Сорокиной М.А.;

табелем учета рабочего времени Сорокиной М.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Оценив показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №13 были устранены в судебном заседании путем исследования его показаний, данные, как при проверке жалобы адвоката на действия сотрудников полиции, так и при допросе во время предварительного следствия. Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденной суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с приведением тому мотивов. Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, опровергает доводы жалобы о непричастности Сорокиной М.А. к совершению преступления.

Версия стороны защиты о том, что сфальсифицированный протокол допроса Свидетель №16 был передан Сорокиной М.А. вместе с остальными материалами дела начальником дознания ОП по <адрес>Свидетель №14, которая имела доступ к её принтеру, и что фальсификацию доказательств по уголовному делу могли совершить и иные сотрудники отдела дознания, на что обращает внимание в жалобе адвокат, проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута в приговоре.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что процедура принятия возбужденного уголовного дела Сорокиной М.А. к своему производству не нарушена.

Тот факт, что протокол допроса свидетеля Р.В. был оформлен именно дознавателем Сорокиной М.А., никем не спаривается.

Показания свидетеля Р.В. о том, что собранный материал проверки по хищению денежных средств с банковской карты Р.В., вместе с дисками видеозаписи, им был передан непосредственно дознавателю Свидетель №13 после его проверки Свидетель №14, а также то, что дознаватель Сорокина М.А. его не допрашивала и показаний о том, что видеозаписи были утрачены он не давал, подписи в протоколе допроса от его имени не ставил, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14, Свидетель №9, а также с объяснениями свидетеля Свидетель №13 помощнику прокурору при проверке жалобы адвоката, в которых он не отрицал наличие видеозаписей при получении им материалов проверки, а также, что протокол допроса несовершеннолетнего Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ, находящийся в материалах уголовного дела им не составлялся.

Кроме того, показания этих свидетелей подтверждаются копией протокола допроса свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ, приложенной к жалобе адвоката Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что, ознакомившись с протоколом допроса Свидетель №16, имевшемся в материалах дела, свидетель Свидетель №13 сообщил ей, что часть этого протокола, содержащая пояснения Свидетель №16 по обстоятельствам дела, им не составлялась. При этом подтвердил, что приложенная к жалобе адвокатом копия объяснений Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ составлялась именно им; файлом «ДН» от ДД.ММ.ГГ, восстановленным экспертом из памяти флэш-накопителя, изъятого вместе со служебным компьютером дознавателя Свидетель №13, полностью совпадающим по формату и тексту документа, наличию нехарактерных для сплошного текста пробелов, орфографических ошибок и опечаток, с копией протокола Свидетель №16, приложенной адвокатом Свидетель №1; показаниями свидетелей С.Г., Свидетель №4, Свидетель №11, Р.А., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7, чьи рабочие места находились непосредственно в дежурной части ПП «Д» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, о том, что через них дознаватели документы, в том числе, протоколы допросов, для оперативных сотрудников, либо наоборот, не передают и не передавали; заключением эксперта, что содержащая текст показаний свидетеля Свидетель №16*** страница протокола допроса от ДД.ММ.ГГ, находящаяся в материалах уголовного дела, и страницы протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ, выполнены на одном печатающем устройстве, а *** страницы протокола допроса А от ДД.ММ.ГГ выполнены на другом печатающем устройстве, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Допрошенные во время судебного разбирательства свидетели, в том числе, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9 и другие отрицали неприязненные отношения к осужденной и наличие причин для ее оговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, в том числе, по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется. Объективных сведений, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Сорокиной М.А., не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись права и обязанности, в том числе, и положения закона об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не пояснял о наличии неприязни к осужденной. При этом стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, что у Свидетель №14, и других сотрудников отдела дознания имелись основания для оговора Сорокиной М.А. В связи с чем, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях указанных свидетелей, не имелось.

Суд обоснованно принял объяснения свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе проверки жалобы адвоката помощнику прокурора, в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства, с учетом того, что содержащиеся в нем сведения, подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых, подробно изложен в приговоре. Отдавая предпочтение объяснениям свидетеля Свидетель №13, данным ДД.ММ.ГГ прокурору в рамках проверки по жалобе, суд первой инстанции подробно аргументировал, почему признает их достоверными, а его показания в процессе судебного разбирательства отвергает, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выясняя причины изменения свидетелем показаний, суд первой инстанции убедился, что Свидетель №13 опрашивался в рамках проверки жалобы адвоката помощником прокурора Свидетель №12, составленное ею с его слов объяснение им было подписано без каких-либо замечаний. Оснований считать, что текст объяснения составлен не со слов Свидетель №13 не имеется. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №13 пояснил о подписании им объяснения, не читая его, с учетом всех обстоятельств при проверке жалобы адвоката, оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Свидетель №13 во время судебного разбирательства вызваны стремлением помочь осужденной, которая является его сослуживицей, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокиной М.А. в фальсификации доказательств по уголовному делу, дознание по которому после его передачи дежурным дознавателем Свидетель №13, осуществляла только Сорокина М.А. Именно Сорокина М.А., в производстве которой находилось уголовное дело, фактически не производя допрос несовершеннолетнего Свидетель №16, изготовила посредством технических средств часть протокола его допроса, внеся в текст его показаний заведомо ложные сведения о том, что ни он, ни П.Д. не знали, что банковская карта не принадлежит Свидетель №15, противоречащие его показаниям, в которых он изобличал не только Свидетель №15, а также себя и П.Д. в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей, уничтожив текст достоверных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГ, заменила их на изготовленный ею текст, обеспечив наличие в них подписей и записей, участвующих в следственном действии лиц; кроме того, без фактического проведения допроса свидетеля, изготовила посредством технических средств протокол допроса Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ, внеся в него не соответствующей действительности сведения, в том числе, об отсутствии записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах, обеспечила внесение в протокол подписей от имени свидетеля и удостоверила законность следственного действия своей подписью, после чего незаконно прекратила уголовное дело в отношении подозреваемого Свидетель №15

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы о том, что Сорокина М.А. не фальсифицировала протоколы допросов свидетелей Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГ и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам жалобы приведены в приговоре и мотивы преступления и личная заинтересованность Сорокиной М.А. в фальсификации доказательств, что было сделано с целью сокращения объемов своей работы, скорейшего завершения дознания по уголовному делу.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты О.В. и М.А. о том, что была практика передачи документов для дознавателей и оперативных сотрудников через дежурную часть, что не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №8, поскольку они объективно также подтверждены показаниями свидетелей, сотрудников дежурной части, что через них дознавателя документы для оперативных сотрудников не передавали и не передают. Причем, из показаний О.В. и М.А. следует, что конкретных случаев таких передач документов они не знают.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 303 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденной о ее непричастности к преступлению.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены судебного решения.

Статья 61 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу. Такие обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют. Не относится к таким обстоятельствам сведения, указанные адвокатом во время судебного разбирательства в суде апелляционной станции. Обвинительное заключение утверждено уполномоченным прокурором, и на его основании могло быть принято итоговое решение по уголовному делу.

Вопреки утверждениям адвоката, данное преступление считается оконченным с момента приобщения к делу сфальсифицированных доказательств при проведении дознания, независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в достаточной мере проверил и оценил все версии и доводы стороны защиты и аргументировано их отверг, а потому оснований не согласиться с выводами, содержащимися в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Приговор составлен с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Сорокиной М.А., о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

При назначении наказания Сорокиной М.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и данным об её личности и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2021 года в отношении Сорокиной М.А. оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В.Жукова