Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калита О.В. в интересах осужденного Д.З.Х. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 г., которым осужденному

Д.З.Х. заменены в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы лишением свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором *************** городского суда *************** края от 05 марта 2020 г. Д.З.Х. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция (далее - УИИ) «Филиал по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», исполняющая отбывание осужденным наказания, обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания обязательных работ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обязательные работы на срок 200 часов заменены лишением свободы на срок 25 дней в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. В судебное заседание Д. не явился, исследованными материалами не установлено, что осужденный был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения представления, соответственно, у того отсутствовала возможность представить какие-либо оправдательные документы своего уклонения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы представления о замене обязательных работ лишением свободы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

Как следует из материалов, представление УИИ о замене обязательных работ лишением свободы мотивировано тем, что осужденный Д. осознанно скрывается от контроля УИИ, в силу чего исполнять приговор суда и осуществлять контроль за осужденным не представляется возможным.

УИИ считает, что Д. в соответствии со ст. 30 УИК РФ является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял данное представление УИИ к своему производству и рассмотрел его в отсутствие осужденного.

При этом, не располагая сведениями о получении осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления УИИ, суд указал в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2020 г., что Д. не явился в судебное заседание, принятыми мерами его местонахождение установить не удалось. Исходя из этого, суд постановил рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

В самом обжалуемом постановлении суд первой инстанции отразил те же мотивы возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного.

Между тем, приняв к своему производству представление УИИ о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, суд не учел положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относит также вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ (подпункт «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ) и о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания обязательных работ, до рассмотрения вопроса о такой замене, но не более чем на 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ).

Положения ст. 18.1 УИК РФ предусматривают объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Сам розыск осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 2 ст.18.1 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, а данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Таким образом, взаимосвязанные положения данных норм препятствуют рассмотрению судом вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отсутствие осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания обязательных работ.

А потому суду следовало возвратить представление для выполнения УИИ требований ст. 18.1 УИК РФ, а приняв представление к своему производству, суд должен был прекратить производство по нему, поскольку отсутствовали данные о месте нахождения осужденного, а сам осужденный не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и лишения права осужденного на участие в судебном заседании повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления и прекращение производства по представлению УИИ.

Такое прекращение производства по представлению не лишает УИИ права повторного обращения с представлением в суд при соблюдении требований УПК и УИК РФ по такому обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 г. о замене осужденному Д.З.Х. обязательных работ лишением свободы отменить.

Производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции - филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене осужденному Д.З.Х. обязательных работ лишением свободы прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 ноября 2020 г.

Судья