Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Рословой Е.О., представившей ордер № 023116 от 29 января 2015г. и удостоверение № 2363 от 13 декабря 2013г.,

прокурора Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2014г., по которому

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <.......>: <адрес>, судимый:

- 20 декабря 2010г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 мая 2011г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 декабря 2010г., к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 февраля 2012г. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 мая 2011г., к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 28 марта 2014г.,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав защитника осуждённого ФИО4– адвоката Рослову Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в совершении краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время с целью кражи чужого имущества, отжал металлическую решётку на окне здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, через которое незаконно проник в помещение служебного кабинета городского комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, откуда тайно похитил: мыло фирмы «Весна» в количестве 10 шт. стоимостью 10 рублей за 1 шт., крем после бритья «Арко «Мэн Экстра Сенситив» в количестве 2 шт. стоимостью 30 рублей за 1 шт., крем для бритья с (экстрактом зверобоя) «Горная свежесть» в количестве 2 шт. стоимостью 25 рублей за 1 шт., 5 зубных щёток «Др. Клин» стоимостью 21 рубль 40 копеек за 1 шт., туалетную бумагу в количестве 10 рулонов стоимостью 3 рубля 80 копеек за 1 рулон, зубную пасту «32 норма» в количестве 5 шт. стоимостью 30 рублей за 1 шт., салфетки влажные 10 упаковок стоимостью 10 рублей за 1 упаковку, порошок стиральный 10 упаковок стоимостью 30 рублей за 1 упаковку, шампунь в тубах в количестве 5 шт. стоимостью 15 рублей за 1 шт., а всего на сумму 1 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в размере указанной суммы.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 3 часа, с целью кражи чужого имущества, открыл пластиковую дверь в магазине «Кошки-Мышки» ИП «ФИО3» расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 стереомагнитолу марки «Сильвер» стоимостью 630 рублей, журнал «Лиза», «Семейная энциклопедия здоровья» (железы и гормоны, эндокринная система) стоимостью 300 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО3: журнал «Антенна Телесемь Коллекция» (ешь и Худей, основы гармоничного питания стоимостью 49 рублей, 2 футболки фирм «Purina» и «Pro PLAN» стоимостью 200 рублей за 1шт., деньги в сумме 625 рублей. В результате потерпевшей ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 930 рублей, ФИО3 на общую сумму 1074 рубля.

В суде ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия его защитника, а также государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора, и о смягчении назначенного ему наказания, так как, по его мнению, оно является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, поскольку судом учтены не все сведения о его личности, которые могли бы повлиять на назначение ему менее строгого наказания. Полагает, что судом при постановлении приговора не были учтены его положительные характеристики с места работы и жительства. Кроме этого, автор жалобы указывает на нарушение его конституционных прав, поскольку при предоставлении ему последнего слова в судебном заседании не присутствовал его защитник, а также государственный обвинитель по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, доводы которой считает несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО4 во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Правовая оценка содеянного ФИО4 является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, принял во внимание обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также то, что он состоит на административном надзоре и привлекался к административной ответственности за нарушение возложенных в связи с этим на него ограничений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учёл чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причинённого морального и материального ущерба, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учётом имеющихся у осуждённого не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим.

Довод жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него положительных характеристик с места жительства и работы, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, что и было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, при указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Наказание назначено ФИО4 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осуждённому наказание соответствует тяжести преступления, его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Довод жалобы осуждённого о том, что при предоставлении ему последнего слова в судебном заседании не присутствовал его защитник, а также государственный обвинитель по делу, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 ноября 2014г., при произнесении ФИО4 последнего слова, присутствовал его защитник – адвокат Савенкова И.Г. и государственный обвинитель по делу – Бондарь А.А. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2014г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО4 содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.