Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Южский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить как несправедливое, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что было нарушено его право на эффективное средство защиты, суд первой инстанции не отразил в постановлении его характеризующие данные, в разумные сроки направленные в суд.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО6 и защитника ФИО3, поддержавших жалобу, пояснения свидетеля М. о наличии у осуждённого места жительства, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции было оглашено ходатайство осуждённого, выслушаны выступления защитника в поддержку ходатайства и представителя ИК-2, не поддержавшего ходатайство; исследованы представленные материалы и материалы личного дела осуждённого, выслушано мнение прокурора, просившего ходатайство оставить без удовлетворения.

Приведя эти сведения в постановлении, суд отметил, что поведение осуждённого за всё время отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку он в августе 2015 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворён на 10 суток в штрафной изолятор; находясь с сентября 2015 года в ИК-2, ни поощрений, ни взысканий не имел; желания трудоустроиться не проявляет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Придя к выводу, что предпринятые средства исправления к настоящему времени не достигли цели наказания в надлежащей мере, позволяющей применить положения ст.80 УК РФ, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Данное решение апелляционная инстанция находит правильным.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что конкретные сведения, опровергающие вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым не приведены.

Поскольку осуждённый ДД.ММ.ГГГГ не пожелал лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства и отказался от услуг защитника в связи с материальным положением (л.15), его интересы по назначению суда представлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 (л.26), а потому его довод о нарушении "права на эффективное средство защиты" является несостоятельным.

В судебном заседании (л.51) были исследованы поступившие ДД.ММ.ГГГГ от М. ходатайство о применении ст.80 УК РФ к осуждённому, являющемуся её гражданским мужем, и два свидетельства о рождении детей (лл.11-13), а также поступившие от неё ДД.ММ.ГГГГ заявление в УФМС о регистрации осуждённого в её квартире, справка МКУ МФЦ в <адрес>, 4 копии свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, 4 копии паспортов (лл.27-36). Указанные документы не опровергают вывод суда, что осуждённый, имеющий непогашенное взыскание, является нарушителем порядка отбывания наказания, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Довод, что осуждённый, сам не оспаривающий возникновение конфликта с представителем администрации, не отбывал взыскание в виде водворения в штрафной изолятор вследствие этапирования его в ИК-2, не опровергает ни факт нарушения им ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания, ни вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор на 10 суток, а потому он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учётом всех установленных обстоятельств, включая мнения администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности в настоящее время замены осуждённому отбываемого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№), по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7