Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 16 апреля 2018 годадело по апелляционной жалобе обвиняемой Киселевой Л.С. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 26 февраля 2018 года, которым администрации Бакчарского района Томской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Бакчарского районного суда Томской области от 02 ноября 2017 года в отношении

Киселевой Людмилы Сергеевны, /__/

доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Корнилова В.В. и Яцыны Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением от 02.11.2017 Бакчарского районного суда Томской области Киселева Л.С. обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ временно отстранена от должности начальника Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области.

На период временного отстранения от должности начальника Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области Киселевой Л.С. на основании ч. 6 ст. 114 УПК РФ назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с возложением обязанности по исполнению в части выплат пособия на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области.

Администрация Бакчарского района Томской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить вышеуказанное постановление суда. Для исполнения вышеуказанного постановления администрация просила разъяснить, с какого момента Киселева Л.С. должна быть отстранена от должности, когда постановление вступило в законную силу, а также возможно ли отстранение Киселевой Л.С. в период ее отпуска без сохранения заработной платы.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 26 февраля 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Киселева Л.С. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. В апелляционной жалобе приводит существо постановления от 02.11.2017, апелляционного постановления от 11.12.2017, содержание заявления администрации Бакчарского района Томской области, а также пояснений представителя администрации Бакчарского района Томской области и обвиняемой Киселевой Л.С. в суде. Считает необходимым разъяснить порядок исполнения постановления, поскольку положения п. 8 ст. 131 УПК РФ не определяют периодичность, сроки выплат, форму оплаты ежемесячного государственного пособия, момент с которого Киселева Л.С. подлежит отстранению от должности и дату, с которой ежемесячное пособие ей должно начисляться, а также указать до какого момента Киселева Л.С. отстранена от должности. По мнению обвиняемой суд немотивированно установил, что постановление суда исполнено 30.11.2017, не приняв во внимание то, что она не получает пособие до настоящего времени. В постановлении суда имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления. Суд фактически частично разъяснил момент начала отстранения указав, что такие постановления обращаются к немедленному исполнению, то есть фактически рассмотрел заявление о разъяснении по существу. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд постановил оставить заявление администрации без удовлетворения. Просит постановление суда признать незаконным и отменить его полностью направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора района Саенко А.Ю. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора

В соответствии с п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Временное отстранение от должности проистекает во времени и в этой связи для правильного исполнения, постановление суда должно содержать в себе сведения позволяющие определить начало исчисления срока отстранения от должности.

Постановление от 02.11.2017 Бакчарского районного суда Томской области таких сведений не содержит.

В свою очередь отсутствие таких сведений порождает неясности связанные с исполнением этого постановления в части начала исчисления срока отстранения от должности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в этой части неясностей, связанных с исполнением постановления от 02.11.2017 Бакчарского районного суда Томской области и оснований для удовлетворения заявления администрации Бакчарского района Томской области.

По смыслу ст. 391 УПК РФ решения, имеющие промежуточный характер, каковым является постановление от 02.11.2017 Бакчарского районного суда Томской области обращаются к исполнению немедленно.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных указанных, как в заявлении администрации, так и в апелляционной жалобе сомнений и неясностей, которые бы требовали своего разъяснения.

Вопросы о том, возможно, либо невозможно временное отстранение обвиняемой от должности в период ее отпуска без сохранения заработной платы, до какого времени она отстранена от должности, являются результатом неправильного представления о юридической силе принятого судом решения, а не наличия каких-либо неясностей возникших при исполнении постановления.

Принятое судом решение о временном отстранении от должности является безусловным и может быть преодолено только в соответствии с ч. 4 ст. 114 УПК РФ.

До тех пор пока временное отстранение от должности не отменено, постановление от 02.11.2017 Бакчарского районного суда Томской области в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ РФ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе» подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения постановления о временном отстранении от должности определен п. 31 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

В свою очередь постановление суда содержит все необходимые для его исполнения сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а так же вышеназванным постановлением.

Действия, либо бездействия должностных лиц, связанные с исполнением постановления суда могут быть обжалованы обвиняемой в установленном законом порядке.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бакчарского районного суда Томской области от 26 февраля 2018 года в отношении Киселевой Людмилы Сергеевны отменить.

Разъяснить, что постановление от 02.11.2017 Бакчарского районного суда Томской области подлежит немедленному исполнению, то есть со 02.11.2017.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья