Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах <ФИО>1, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2021 года, которым жалоба адвоката Абрамова А.А. в интересах <ФИО>1 Евгеньевича, на действия начальника органа дознания, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Абрамов А.А. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <ФИО>1 на действия начальника органа дознания, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия начальника органа дознания – заместителя начальника отдела МВД России по Кавказскому району <ФИО>6, в результате которых адвокату <ФИО>5 в период с 21.06.2021года по 16.08.2021года не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления инспектора ОПДН ОУПП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району <ФИО>7 от 12.11.2020года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 и обязать начальника органа дознания и его непосредственного руководителя – начальника отдела МВД России по Кавказскому району устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2021года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. в интересах <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что процессуальное решение от 12.11.2020года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с причинением вреда здоровью малолетнего <ФИО>9, при обстоятельствах, отраженных в обвинении, предъявленном <ФИО>1 Помимо этого, решением от 12.11.2020года констатируется и сам факт причинения вреда здоровью малолетнему <ФИО>9, который повлек за собой уголовное преследование <ФИО>1 Из предъявленного <ФИО>1 обвинения следует, что орган предварительного расследования не установил, кто именно произвел выстрел из маркера для игры в пейнтбол, повлекший причинение вреда здоровью малолетнего <ФИО>9, при этом из постановления от 12.11.2020года следует, что выстрел произвел малолетний <ФИО>8, в связи с чем данное решение доказывает, что вред здоровью малолетнего <ФИО>9 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями малолетнего <ФИО>8 Копия постановления от 12.11.2020года содержится в материалах уголовного дела по обвинению <ФИО>1 и является документом, на который сторона обвинения справе ссылаться в качестве доказательства вины <ФИО>1 В силу указанных обстоятельств процессуальное решение от 12.11.2020года затрагивает права и законные интересы <ФИО>1, в связи с чем ему и его представителю не могло быть отказано в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения данного решения. Отказом в ознакомлении с материалами доследственной проверки затруднен доступ <ФИО>1 к правосудию, а также нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить и удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю находилось уголовное дело по обвинению <ФИО>1 и <ФИО>10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. По версии органа предварительного расследования, уголовно наказуемое деяние со стороны <ФИО>1 и <ФИО>10 выразилось в выдаче малолетним <ФИО>11 и <ФИО>8 маркеров для игры в пейнтбол без специальных ствольных заглушек, а также без разъяснения им правил игры и поведения на территории пейнтбольной базы «<...>». Данные обстоятельства повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью малолетнего <ФИО>9 в результате попадания пейнтбольного шара в область его левого глаза.

Наряду с этим, в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району проводилась проверка по материалам КУСП <№...> от 05.11.2020года по факту получения травмы несовершеннолетним <ФИО>9, 2009года рождения, по результатам которой 12.11.2020года в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним <ФИО>9 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях несовершеннолетнего Аветися?????????????????????????????????????????????

21.06.2021года адвокат Абрамов А.А, представляющий интересы <ФИО>1, обратился к начальнику отдела МВД России по Кавказскому району с заявлением об ознакомлении с материалами процессуальной проверки по КУСП <№...>, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 По результатам рассмотрения указанного заявления, адвокату Абрамову А.А. дан ответ, в соответствии с которым в запрашиваемых им материалах проверок имеются персональные данные третьих лиц, которые свое согласие на ознакомление с материалами в отношении несовершеннолетнего <ФИО>9 не дали, в связи с чем в ознакомлении с вышеуказанными материалами адвокату Абрамову А.А. было отказано.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные действия заместителя начальника отдела МВД России по Кавказскому району, которые обжалуются адвокатом Абрамовым А.А., об отказе в ознакомлении с материалами процессуальной проверки, проведены в рамках предоставленных ему должностных полномочий.

Приходя к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что адвокат Абрамов А.А. не являлся участником уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки по материалам КУСП <№...>, не является представителем лиц, которым причинен вред и в отношении которых принималось процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП <№...>, соответственно, законных оснований для ознакомления его с материалами проверки в отношении <ФИО>8 не имелось.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, находится на рассмотрении в суде, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <№...> будет являться предметом исследования судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, что не лишает возможности адвоката Абрамова А.А, представляющего интересы обвиняемого, заявить ходатайство об исследовании доказательств на стадии судебного следствия.

Таким образом, сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при разрешении вышеуказанного заявления адвоката Абрамова А.А. нарушены конституционные права <ФИО>1, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии с УПК РФ руководитель следственного органа, начальник отдела дознания, следователь, дознаватель являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Проверка доводов жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, адвоката, подавшего жалобу, без участия лица, в интересах которого подана жалоба, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абрамова А.А. в интересах <ФИО>1 Евгеньевича на действия начальника органа дознания, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. в интересах <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко