Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара С.

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обратилась в Прикубанский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара С. по снятию с регистрации заявления в Прикубанском СО СУ СК Краснодарского края о преступлении, а так же на бездействие по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года, жалоба К. оставлена без удовлетворения. В обосновании принятого решения суд указал, что в соответствии с п. 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета РФ» 22.06.2016 г. К. был дан официальный ответ о невозможности проверки в отношении судьи в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней К. заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Утверждает, что суд первой инстанции не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, которые автоматически ведут к отмене постановления суда от 02 августа 2016 года. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен регламент ведения судебного заседания, что повлекло нарушение ее прав как заявителя. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению жалобы, в связи с чем, было вынесено неправомерное решение. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует правилам оформления документов. Кроме того, поясняет, что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые до настоящего времени судьей Ледвановым не рассмотрены. Просит принять меря к восстановлению её прав и законных интересов, обязать руководителя следственного отдела следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара С. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель и адвокат в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили постановление суда отменить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов 21 июня 2016 года К. обратилась с заявлением к руководителю следственного отдела следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара С. с заявлением о совершении преступления федеральным судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Ермоловым Г.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>

Исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара А. 22 июня 2016 г. в соответствии с п. 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета РФ» 22.06.2016 г. К. был дан официальный ответ о невозможности проверки в отношении судьи в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы К. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в действиях (бездействии) исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара А., а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Несогласие заявителя с ответом заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара 22 июня 2016 г. не свидетельствует о бездействии руководителя Следственного комитета.

Ответ о невозможности проверки в отношении судьи в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был дан К. в соответствии с п. 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета РФ» 22.06.2016 г.

Доводы заявителя о формальном отношении суда к рассмотрению жалобы, а также, что протокол судебного заседания не соответствует правилам оформления документов, не находит подтверждения, поскольку судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Были выслушаны все доводы, как заявителя, так и иных участвующих в судебном заседании лиц. Каких-либо нарушений при ведения судебного заседания допущено не было. Оно проведено объективно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.

Доводы К. о том, что замечания на протокол судебного заседания от 02 августа 2016 г. до настоящего времени судьей Ледвановым не рассмотрены, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 130) замечания К. на протокол судебного заседания рассмотрены и по ним вынесено процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий