Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Бабкина А.В. на постановление Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не судимого,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Установлен срок для уплаты штрафа 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанное постановление заместителем прокурора прокуратуры Бабкиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает на то, что судом оставлено без внимания, что преступление, совершенное ФИО1 направлено против государственной власти, интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка управления, объектом преступного посягательства являются интересы общества и государства, а в результате преступных действий обвиняемого подорван авторитет государственных органов России и государства в целом.

Считает, что поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности, то пожертвование денежных средств в социальное учреждение и возвращение изъятого им сотового телефона не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для применения института судебного штрафа.

Кроме того, судом не дана оценка действиям ФИО1 в части совершения им тайного хищения сотового телефона, в связи с чем, требуется дополнительная квалификация его действий.

Также полагает, что определение судьбы вещественных доказательств до уплаты ФИО1 штрафа является преждевременным, и противоречит требованиям ст. 446.5 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Заковряшин Ю.С., обвиняемый ФИО1 возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, будучи должностным лицом - ГУФСИН РОССИИ по из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 с постановлением старшего следователя следственного отдела по о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения перед государством и обществом в лице прокурора и в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением оказал финансовую помощь МКУ «», то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Приняв во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для оценки действий ФИО1 по факту хищения имущества тас у суда не имелось.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ), что по смыслу закона и во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также корреспондирующим положением, предусмотренным п. 5 ст. 307 УПК РФ, предполагает обязанность суда, разрешающего вопросы о судьбе вещественных доказательств, мотивировать свое решение.

Эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Принимая решение в резолютивной части постановления о судьбе вещественных доказательств – содержащихся в у свидетеля ска, детализации абонентских соединений ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение никак не мотивировал, необходимость разрешения судьбы того или иного вещественного доказательства не обосновал.

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств отменить, направив уголовное дело в указанной части на новой судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления в указанной части по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления прокурора в части несогласия с решением суда в части вещественных доказательств, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах- изъятых у свидетеля ска, ФИО1 отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья