Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анисимовой О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2014 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления, выступления обвиняемого и адвоката об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 21 мая 2014 г. в г. Ставрополе покушения на хищение путем обмана денежных средств А.Д.Ю. в сумме N рублей и ГА.П. в сумме N рублей, а всего на общую сумму N рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По заявленным потерпевшими А.Д.Ю. и Г.А.П. ходатайствам, поддержанным обвиняемым и его защитником, судом в ходе предварительного слушания вынесено постановление о прекращении дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя следующим. Судом в нарушение ч. 3 ст. 239 УПК РФ не указаны все основания, необходимые для прекращения дела. Прекращение производства по делу за примирением сторон является не обязанностью, а правом суда. Судом не учтены требования ст. 76 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно им освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно лишь при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. При этом суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Из материалов дела следует, что Шиков совершил преступление, являясь ассистентом кафедры уголовного права, был наделен правом преподавания дисциплины «Юридическая психология». Соответственно, судом в полной мере не учтено, что преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения. Тем самым оно, являясь преступлением коррупционной направленности, имеет повышенную общественную опасность. В суде потерпевшие заявили, что моральных и материальных претензий к ФИО1 не имеют, но причиненный вред не заглажен. В судебном заседании не установлено, какие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, предпринял Шиков и каким образом загладил вред. Указанное обстоятельство опровергает выводы суда о заглаживании вреда, что противоречит ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения суда норм, регламентирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Суд, вынося в судебном заседании решение о прекращении дела, не руководствовался ч. 3 ст. 254 УПК РФ, что обязательно. Просит постановление отменить, передав дело на новое разбирательство.

В возражениях на представление адвокат Смольский П.П. считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд законно прекратил дело по ст. 25 УПК РФ, так как 16 октября 2014 г. в судебном заседании от потерпевших поступили ходатайства, в которых те просили о таком прекращении ввиду отсутствия к ФИО1 претензий материального и морального характера. Соответственно, довод о том, что Шиков не загладил вред, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что материальный вред потерпевшим не причинен. В суде Шиков с обвинением согласился, принес извинения потерпевшим и пояснил суду, что в содеянном раскаялся и осознал общественную опасность своих действий. Доводы представления судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом принято во внимание, что Шиков обвиняется в преступлении средней тяжести, от потерпевших поступило заявление о прекращении дела. Те пояснили, что примирились с обвиняемым, последний принес им извинения, чем загладил вред. Поэтому, учитывая, что Шиков не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, женат, признал вину и раскаялся, суд вынес законное, обоснованное и справедливое постановление.

В своих возражениях обвиняемый считает доводы представления несостоятельными. Судом в полной мере учтены требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшие, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, пояснили, что материальный вред им не причинен, а он (обвиняемый) полностью загладил моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему (обвиняемому) не имеют. В связи с этим у суда имелись все основания прекратить дело за примирением сторон. При принятии решения судом учтены его положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что он женат, работает, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представления о том, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, так как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ является факультативным.

Вместе с тем такой вид факультативного освобождения не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Соответствующее решение следует принимать с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом с учетом взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 240 УПК РФ выводы суда о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако в нарушение названных процессуальных норм суд, сославшись на то, что обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется и работает, не исследовал, как следует из протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тем самым суд не изучил личность обвиняемого в полном объеме.

Сославшись на то, что потерпевшие претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют, суд не учел, что одним из условий применения ст. 76 УК РФ является не отсутствие претензий, а заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Между тем суд не указал, в чем же состояло заглаживание вреда.

При этом вопреки возражениям стороны защиты потерпевшие ни в своих письменных заявлениях о прекращении дела за примирением сторон, ни в суде первой инстанции не сообщали об извинениях, принесенных им обвиняемым.

Кроме того, вопреки п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд не исследовал вопрос о наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевших.

Из протоколов судебных заседаний от 23 сентября 2014 г. и 09 октября 2014 г. усматривается, что суд, отразив в них сведения об уведомлении потерпевших о месте, дате и времени судебного заседания, дважды по немотивированному ходатайству стороны защиты о вызове потерпевших откладывал предварительное слушание по делу.

В указанной ситуации, когда по смыслу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных потерпевших по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, суд апелляционной инстанции не может считать, что суд первой инстанции установил свободное волеизъявление потерпевших.

В результате, нарушив требования уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно применил положения ст. 76 УК РФ, формально разрешив вопрос о прекращении дела за примирением сторон.

Приведенные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного решения.

При этом, так как судья суда первой инстанции при подготовке к судебному заседанию по поступившему делу в нарушение ст. ст. 227, 229 УПК РФ назначил предварительное слушание в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, то дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод государственного обвинителя относительно совершения ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, поскольку данный квалифицирующий признак обвиняемому не инкриминирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья