Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в интересах осужденного Образцова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 08 августа 2018 года, которым осужденному

Образцову Вячеславу Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Образцова В.В. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Образцов В.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2017 года осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2017), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Образцов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. в защиту интересов осужденного Образцова В.В. считает выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными. Указывает, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным освобождение Образцова В.В., он положительно характеризуется, по его просьбе из заработной платы производятся удержания в пользу потерпевшего. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Батуев Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных данных о личности и поведении Образцова В.В. посчитал преждевременной замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Образцов В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Образцов В.В. отбывает наказание в ФБУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 15 сентября 2017 года. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Склонен к нарушениям режима содержания. Участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает. Вину в совершении преступления осознает, но в содеянном не раскаивается. Поддерживает связь с родственниками.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Образцов В.В. был поощрен 12 мая 2018 года, а также подвергался взысканию 06 ноября 2017 года.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Образцова В.В. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не противоречат установленным обстоятельствам.

Разрешая ходатайство, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение режима и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, в соответствии с уголовно-исполнительным законом относятся к обязанностям осужденного и свидетельствуют о положительной динамике в поведении, однако не подтверждает полное исправление. При этом следует отметить, что Образцов В.В. имеет действующее взыскание и единственное поощрение, полученное в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, на которое ссылается адвокат в жалобе, учитывается судом, но не является определяющим.

Судом правомерно принято во внимание, что осужденным не предпринято мер к возмещению вреда от преступления, поскольку данное обстоятельство является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данных о том, что причиненный вред не возмещен по объективным причинам, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о производстве удержаний из заработной платы в пользу потерпевшего опровергается справкой бухгалтерии исправительного учреждения. То обстоятельство, что в исправительное учреждение не поступил исполнительный лист, не освобождает осужденного от обязанности загладить вред от преступления.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении осужденного Образцова В.В. подтверждает выводы суда о нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 08 августа 2018 года, которым осужденному Образцову Вячеславу Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)