Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лаврова О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10июля2019года, которым осужденному

Лаврову Олегу Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Лаврова О.В. и адвоката Ившину Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лавров О.В. осужден приговором Приволжского районного суда г. Казани республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров О.В. поставил вопрос об отмене постановления суда с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием, ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет поощрения при отсутствии взысканий, прошел обучение, сдал экзамен на «отлично», отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Полагает, что его ходатайство рассмотрено предвзято, не учтена информация о личности потерпевшей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Лавров О.В. отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, проходит обучение, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, а также воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, делает для себя полезные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую неприкосновенность и половую свободу.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Лаврова О.В., обоснованно учел указанные выше обстоятельства, которые в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Лавров О.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осужденных.

Тем не менее, получение осужденным поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими его личность в целом за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.

Характеризующие сведения о личности потерпевшей, исходя из требований ст. 80 УК РФ, не подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного Лаврова О.В., судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10июля2019года в отношении Лаврова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись