Апелляционное постановление № 22-5576/2015 от 28.10.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Дело № 22-5576/2015 судья Иванов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 октября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Степаненко О.Н..

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемой ФИО1 на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №118150500236 от 26.08.2015г. и постановление следователя отдела МВД России по Левокумскому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела №1181150200248 от 02.09.2015г.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Левокумский районный суд с жалобой, на постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №118150500236 от 26.08.2015г. и следователя отдела МВД России по Левокумскому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела №1181150200248 от 02.09.2015г. по ч.2 ст. 167 УК РФ. Постановлением Левокумского районного суда от 18 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям:

1. Указывает, что не совершала действий, повлекших гибель собаки, принадлежащей на праве собственности исполняющему обязанности прокурора Левокумского района Кулешину.

2. Признаки преступлений «из хулиганских побуждений», которые указаны в постановлениях о возбуждении уголовных дел, ничем не доказаны

3. Гибель собаки, которая, согласно заключению эксперта, неразборчива в еде и съела отравляющий препарат, не является доказательством ее вины и не является основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не повлекла тяжкие последствия.

4. Потерпевший утверждает, что погибшая собака являлась дрессированной. Считает, что в этой связи, из чужих рук, собака не могла принимать пищу.

5. Признак «применение садистских действий», который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, является надуманным и ничем не обоснован, поскольку она не имела доступа к указанной собаке, что видно из прилагаемых фотографий, находящихся в материалах.

6. По мнению автора, действия органов предварительного следствия не законны, поскольку процессом возбуждения уголовного дела и в дознании и в следственном органе руководил исполняющий обязанности прокурора Левокумского района Кулешин, который был отведён прокуратурой Ставропольского края только на кануне рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. 18.09.2015 г.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы подозреваемой ФИО1, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ, а именно, порядок вынесения данного решения соблюден, должностные лица, принявшие соответствующее решение, обладали необходимыми полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности заявителя к инкриминируемым ей деяниям не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Так как, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий органов предварительного следствия и дознания, так как надзор за ходом расследования осуществляет и.о. прокурора района Кулешин Д.В., чья супруга признана потерпевшей, необоснованны. Поскольку, заместителем прокурора Ставропольского края с 31.08.2015 года надзор за расследованием уголовного дела поручен прокурору Нефтекумского района Ставропольского края.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №118150500236 от 26.08.2015г. и постановление следователя отдела МВД России по Левокумскому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела №1181150200248 от 02.09.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ