Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6, в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шахназаряна А.А., в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району < Ф.И.О. >7 о признании ИП < Ф.И.О. >9 гражданским истцом по уголовному делу №14400088, возбужденному в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.176 УК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шахназарян А.А., в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району < Ф.И.О. >7 о признании ИП < Ф.И.О. >9 гражданским истцом по уголовному делу №14400088, возбужденному в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.176 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшим ИП < Ф.И.О. >9 предъявлено требование о возмещении вреда в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку вред непосредственно преступлением не причинён.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что постановление, которым ИП < Ф.И.О. >9 признан гражданским истцом по делу, вынесено следователем в пределах своих процессуальных полномочий и в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шахназарян А.А., в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что потерпевшим ИП < Ф.И.О. >9 в нарушение требований уголовно-процессуального закона предъявлено требование о возмещении вреда, поскольку вред непосредственно преступлением не причинён; судом при вынесении постановления нарушено требование закона, согласно которому одно и то же лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одни и те же действия, поскольку < Ф.И.О. >1 также признана гражданским ответчиком по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >10 и адвокат Далакян А.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >9, просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шахназарян А.А., в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Адвокат Далакян А.В., представляющий интересы < Ф.И.О. >9, в суде апелляционной инстанции также просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Как видео из представленных материалов дела, 28 мая 2014 года суд, назначая открытое судебное заседание по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на 03 июня 2014 года, вызвал в судебное заседание сторон, без указания конкретных лиц (л.д.4).

Каких-либо данных о том, что 03 июня 2014 года в судебное заседание необходимо было явится < Ф.И.О. >9 и его адвокату Далакяну А.В. в материалах дела отсутствуют.

03 июня 2014 года, рассматривая материал по жалобе заявителя, вопрос о возможности рассмотрения жалобы без неявившихся участников процесса, обсужден не был.

23 июня 2014 судом было удовлетворено ходатайство адвоката Шахназаряна А.А., в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, о вызове в судебное заседание заинтересованного лица < Ф.И.О. >9, в связи с чем, судебное заседание отложено на 02 июля 2014 года (л.д.18).

Однако в судебное заседание от 02 июля 2014 года ни < Ф.И.О. >9 ни его адвокат не явились и судом не выяснен вопрос о возможности судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.23).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.

При новом рассмотрении суду необходимо вызвать в судебное заседание всех заинтересованных в деле лиц, при неявке в судебное заседание кого-либо из участников процесса разрешить вопрос о возможности рассмотрения материала в их отсутствие, обсудить доводы жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шахназаряна А.А., в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району < Ф.И.О. >7 о признании ИП < Ф.И.О. >9 гражданским истцом по уголовному делу №14400088, возбужденному в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.176 УК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Горбань В.В.