Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края С.Ю. Вторушина на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года, которым на основании ст.ст. 25,239 УПК РФ

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ ... обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – освобожден от уголовной ответственности.

Прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос по вещественным доказательством.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление подсудимого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., потерпевшей ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения, ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного разбирательства по итогам рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Свой вывод суд обосновал тем, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, положительно характеризуется, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а так же отсутствие ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавалеровского района Приморского края С.Ю. Вторушин не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что в судебном заседании не выяснены обстоятельства заглаживания вреда, в чем конкретно оно выразилось и чем подтверждено.

Так же ссылается, что в описательно - мотивировочной части постановления одним из оснований прекращения дела указано деятельное раскаяние, при этом не указано в чем выразилось деятельное раскаяние. В ходе предварительного следствия ФИО1 заявление о явке с повинной не писал, нарушения требований СНиП в части отсутствия ограждения по периметру строительного объекта ФИО1 не устранил. Указывая, что деятельное раскаяние является самостоятельным процессуальным основанием к прекращению уголовного преследования.

Считает, что ст. 239 УПК РФ, в порядке которой вынесено обжалуемое постановление, не предусматривает возможность освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях адвокат Буланая М.С. не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Николаев Н.Е. просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, пояснил, что считает постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения представления, пояснила, что между нею и ФИО1 достигнуто примирение, последний полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, считает постановление суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии с Законом суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании после исследования характеризующего материала стороной защиты представлена расписка потерпевшей ФИО5 с указанием о возмещении материального ущерба и морального вреда в сумме 70000 рублей, которая по ходатайству защитника приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 81). Согласно протоколу судебного заседания данное заявление было подтверждено потерпевшей в судебном заседании и возражений от других участников процесса против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и ее письменное заявление в котором указывалось, что претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный вред.

Доводы апелляционного представления о том, что не выяснены обстоятельства заглаживания вреда, не обоснованы, так как по смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что вывод суда о деятельном раскаянии ФИО1 не основан на материалах дела, так как не указано в чем выразилось деятельное раскаяние, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, а также заглаживании причиненного вреда.

Согласно материалам дела ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, то есть, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, чем активно содействовал его раскрытию, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в деле явки с повинной не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Доводы апелляционного представления о том, что ст.239 УПК РФ не предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не основаны на действующем законодательстве.

Статья 239 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела, в том числе часть 2 вышеуказанной статьи содержит основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением потерпевшей, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принятое судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, поскольку изложенные в представлении доводы не основаны на законе и не являются основанием к отмене постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк