Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коронцевича О.А. и адвоката Вагановой Л.А. на приговор Мичуринского городского суда *** г., которым

Коронцевич, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, осужденного Коронцевича О.А., адвоката Ваганову Л.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Коронцевич О.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Коронцевич О.А. и адвокат Ваганова Л.А. полагают обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно – процессуального закона.

Так, судом нарушено право подсудимого знать, в чем он обвиняется, что свидетельствует о несоблюдении Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от *** г., а также о существенном нарушении ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. ст. 302, 307 УПК РФ. В приговоре указано, что подсудимый нарушил нормы строительства, однако не приведено ссылок на эти нормы. В приговоре не указана взаимосвязь между деянием подсудимого и последствиями в виде имущественного вреда потерпевшему, что не позволяет понять существо обвинения. Из приговора не ясно, в какой форме, совершено деяние: действие или бездействие. В приговоре не конкретизировано, что, по мнению суда, нарушено подсудимым: строительные нормы, требования рабочей документации либо и то, и другое одновременно.

Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела по ходатайству защиты разъяснениям АО «МНИИТЭП» - разработчика Свода Правил ***, согласно которым осужденный не нарушил Свод Правил ***. Кроме того, содержание данного документа опровергает выводы суда о нарушении строительных норм, ГОСТ, а также рабочей документации. Из данного документа следует, что требование о безопасном остеклении окон в школе может быть внесено в проект только как дополнительное требование Заказчика на основании задания Заказчика на проектирование. В период действия договора подряда между ООО «Квадр» и АО «АИЖК ***» Заказчик требований о безопасном остеклении не выдвигал, соответственно, установка окон без ударопрочного покрытия класса защиты А1 нарушением строительных норм и (или) рабочей документации не является. Вывод суда о нарушении осужденным ГОСТ не конкретизирован, не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре не дана оценка доводам защиты, согласно которым ни ГОСТов, ни Сводов Правил, устанавливающих обязательное требование о защитном остеклении окон в школе, не существует, как и термина «ударопрочное покрытие класса защиты А1». Все ГОСТы, которые касаются остекления и выделяют виды защитных остеклений, не входят в установленные законом (ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ***) перечни обязательных и добровольных ГОСТов и Сводов Правил. Соответственно, неприменение указанных в них видов защитных остеклений нарушением норм строительства не является. Кроме того, ни один ГОСТ не выделяет такой вид защитного остекления, как «ударопрочное покрытие класса защиты А1».

Также указывают, что выводы суда о нарушении осужденным требований рабочей документации противоречат материалам дела, основаны на предположениях, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Согласованная Заказчиком (администрацией ***) и прошедшая госэкспертизу рабочая документация, а также сметная документация с требованием о защитном покрытии на окнах появилась только в 2019 г., то есть уже после истечения срока действия договора подряда между ООО «Квадр» и потерпевшим, а также после увольнения Коронцевича О.А. из ООО «Квадр». Таким образом, будучи директором ООО «Квадр» Коронцевич О.А. никак не мог нарушить требования рабочей документации, поскольку в этот период утвержденной рабочей документации с требованием о защитном остеклении не существовало.

Указание в приговоре в качестве времени совершения преступления периода с мая *** по август *** г.г. не обосновано, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, согласно которым с *** г. Коронцевич О.А. фактически вопросами остекления объекта не занимался, так как с указанной даты управление строительством объекта осуществлялось ООО «СК «Евроальянс» на основании договора управления.

Вывод суда о причинении потерпевшему имущественного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на собранных по делу доказательствах. Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты и доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, в частности, сметной документации и актам выполненных работ КС-2 *** г., ответам заказчика на адвокатские запросы, показаниям свидетелей ***, дополнительным соглашениям № *** к муниципальному контракту № ***, Акту экспертного исследования. Между тем, из данных доказательств следует, что потерпевшему АО «АИЖК ***» имущественный ущерб не причинен, поскольку работы по монтажу окон с ударопрочным покрытием класса защиты А1 - это дополнительные работы, которые оплачены заказчиком в *** г. Оплата происходила на основании новых смет, в которых стоимость окон увеличилась из-за защитного покрытия, сверх суммы, изначально предусмотренной муниципальным контрактом № ***. Оплата Заказчиком работ по монтажу окон с ударопрочным покрытием класса защиты А1 возможна только в случае, если это дополнительные работы, которые ранее не были предусмотрены договором (п. 2.1. муниципального контракта). В том случае, если изначально проектом и сметой были предусмотрены окна с защитным покрытием, однако установлены окна без таких свойств, то есть работы выполнены с недостатками, Заказчик не мог производить оплату, поскольку в силу п. 9.2 муниципального контракта все недостатки, допущенные Генподрядчиком при строительстве, Генподрядчик устраняет за свой счет. Приведенные доводы и доказательства в приговоре не только не опровергнуты, но даже не упомянуты, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного-процессуального закона.

Суд также не конкретизировал в приговоре общественно-опасные последствия и некорректно описал форму вины осужденного, что одновременно нарушает его право знать, в чем он обвиняется и является нарушением ст. 307 УПК РФ, устанавливающей требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Судом не описана цель совершения преступления - извлечение выгод и преимуществ для себя.

Так, в приговоре не указано, каким образом якобы причиненный ущерб повлиял на нормальную работу АО «АИЖК ***». Между тем, в 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 29 июня 2021 г. подчеркивается, что при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию). Кроме того, судом не дана оценка показаниям финансового директора потерпевшего о том, что сумма в размере 1602000 рублей никак не повлияла на нормальную работу организации, задержки в выплате заработной платы, арендных платежей и др. не было, бухгалтерскому балансу потерпевшего за *** г.г., согласно которому общество имело на балансе ликвидные активы стоимостью, измеряемой сотнями миллионов рублей, баланс общества в указанный период составлял примерно *** рублей, расходы, которые понес потерпевший по своей вине (нарушение сроков строительства ввиду изменения адреса строительства, несвоевременной выдачи проектно-сметной документации, что установлено Верховным Судом РФ) превышали размер якобы причиненного ущерба, однако за эти расходы к ответственности никого не привлекли.

Вывод суда о необходимости включения в сумму ущерба НДС является необоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку НДС - косвенный налог, который в обязательном порядке подлежит вычету либо возмещению, по настоящему делу НДС принят потерпевшим к вычету, что подтверждается ответом налоговой инспекции на запрос суда.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, об осознанном нарушении подсудимым качества выполненных работ по остеклению объекта не обоснованы и противоречат собранным по делу доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Так, вывод суда о том, что косвенный умысел у осужденного возник в момент заключения договора подряда между ООО «Квадр» и АО «АИЖК ***», поскольку отсутствовала проектно-сметная документация, носит характер необоснованных предположений и противоречит доказательствам по делу, из которых следует, что потерпевший, Заказчик, администрация г***, администрация *** знали о том, что строительство школы ведется при параллельной разработке проекта, были согласны на это и не видели в такой ситуации никакой общественной опасности. Вывод суда об осознанном нарушении подсудимым качества выполненных работ по остеклению объекта противоречат собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, также основаны на предположениях. Ссылка суда на то, что осужденный достоверно знал строительные нормы, согласно которым окна в школе должны быть с защитным покрытием, не мотивированны, являются предположениями и противоречат доказательствам по делу. Выводы суда о том, что Коронцевич О.А. знал о существовании варианта рабочей документации с требованием об установке стеклопакетов с ударопрочным покрытием класса защиты А1, поскольку рабочая документация и «предупреждающие» письма направлялись на электронную почту Коронцевичу О.А., не обоснован, является предположением и противоречит доказательствам по делу. Об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления свидетельствует также то обстоятельство, что характеристики окон (то есть отсутствие ударопрочного покрытия класса защиты А1) от Генподрядчика и Заказчика не скрывалось. Генподрядчик осознанно принял у ООО «Квадр» окна без защитных свойств и подписал акты выполненных работ, после чего предъявил окна для приемки Заказчику, который также принял работы без замечаний. Вывод суда о том, что Коронцевич О.А. совершил преступление с целью получения заработной платы основан на предположениях и противоречит исследованным доказательствам Так, суд должен был со ссылками на конкретные доказательства указать, что осужденный не мог получить зарплату никаким иным образом, помимо совершения преступления, и осознавал это. Например, АО «АИЖК ***» было единственным контрагентом общества и единственным источником получения денежных средств, при этом получить зарплату Коронцевич О.А. мог исключительно сэкономив деньги путем установки на объекте стеклопакетов без ударопрочного покрытия класса защиты А1. Вместо этого суд указал, что некая «сложившаяся практика» взаимоотношений между ООО «Квадр» и потерпевшим позволяла Коронцевичу О.А. получать зарплату из аванса потерпевшего. При этом что это за «сложившаяся практика», в приговоре не раскрывается, ссылки на доказательства в приговоре не приводятся. Сама формулировка, согласно которой сложившая практика взаимоотношений позволяла Коронцевичу О.А. получать заработную плату из аванса потерпевшего, указывает, что суд только предполагает, что осужденный мог совершить преступление с целью получения заработной платы. Кроме того, суд не раскрывает, для чего осужденному было необходимо устанавливать на объект окна и витражи без ударопрочного покрытия класса защиты А1, если поступавший аванс и так, по мнению суда, позволял Коронцевичу О.А. получать из него заработную плату. Также судом не дана оценка доказательствам защиты: трудовому договору Коронцевича О.А., справкам по форме 2-НДФЛ на осужденного за *** г.г., согласно которым он как директор ООО «Квадр» получал в обществе только фиксированный оклад без премий. Выплата заработной платы в виде оклада - обязанность работодателя, которая в зависимости от договора между ООО «Квадр» и потерпевшим не находится. Тем более, зарплата осужденного никак не зависит от качества установленных ООО «Квадр» окон в школе. Иными словами, осужденный в любом случае получил бы свой оклад, даже если бы договор между ООО «Квадр» не был заключен и аванс от потерпевшего не поступил на счет организации. Также об отсутствии взаимосвязи между заработной платой осужденного и авансом потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что осужденный не получал заработную плату в филиале ООО «Квадр» в ***, что следует из справок по форме 2-НДФЛ в отношении данного филиала. Кроме того, суд не учел содержание заключения специалиста № *** по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Квадр» от *** г. Согласно данному исследованию в период поступления аванса от потерпевшего на расчетном счету ООО «Квадр» были денежные средства из иных источников в размере *** рублей, что более чем достаточно для выплаты Коронцевичу О.А. заработной платы. При таких обстоятельствах очевидно, что необходимость в совершении преступного деяния с целью получения заработной платы из денег, поступивших от потерпевшего, отсутствовала. О том, что потерпевший был не единственным контрагентом ООО «Квадр», и в период действия договора с потерпевшим на счет ООО «Квадр» поступали денежные средства и из иных источников, указывали также свидетели, в частности, главный бухгалтер ООО «Квадр» ***., а также сотрудник организации *** Из показаний данных лиц следует, что в период строительства школы в *** ООО «Квадр» заключило несколько контрактов, суммы поступлений по которым исчислялись сотнями миллионов рублей. Кроме того, из справок 2-НДФЛ в отношении осужденного следует, что до заключения договора с потерпевшим, то есть до поступления аванса, осужденный ежемесячно получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. Задержек в выплатах не было. Таким образом, финансовое положение ООО «Квадр» позволяло осужденному регулярно получать заработную плату, не совершая преступного деяния, причем необходимость в поступлении аванса от потерпевшего для выплаты заработной платы отсутствовала. Также судом не учтено, что осужденный не мог получить зарплату из «дополнительного дохода ООО «Квадр», то есть разницы между доходами и расходами организации, поскольку этот «дополнительный доход» - прибыль организации, которая согласно Уставу общества распределяется между участниками общества. Единственным участником общества являлся ***., Коронцевич О.А. был директором общества.

Обращают внимание осужденный и защитник и на то обстоятельство, что судом в приговоре не дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, что также является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, противоречит разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Указывают о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного, на несвоевременное уведомление о дате судебного заседания *** г. – дня провозглашения приговора.

Осужденный Коронцевич О.А. и адвокат Ваганова Л.А. просят приговор Мичуринского городского суда *** г. отменить, Коронцевича О.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Коронцевича О.А. и адвоката Вагановой Л.А. заместитель прокурора *** считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные ст. 201 УК РФ.

Признавая Коронцевича О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд указал, что он, являясь генеральным директором ООО «Квадр», заключил *** г. договор №*** на выполнение работ по установке окон на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на *** мест в ***» с ООО «Электроторг» в лице *** и *** г. договор подряда №*** на выполнение работ по остеклению на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на *** мест в *** с ООО «АлюПроф» в лице ***., согласно которым работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на данном объекте должны быть заказаны и выполнены в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

Однако, Коронцевич О.А. проигнорировал интересы генерального подрядчика, а также законные интересы ООО «Квадр», выражающиеся в выполнении остекления с применением материалов, утвержденных рабочей документацией, и по его заказу согласно спецификации к договорам подряда на объект были заказаны и установлены оконные блоки и витражи с нарушением правил строительства (стеклопакеты без ударопрочного покрытия (класса защиты А1), т.е. с более низким качеством и ценой.

При этом Коронцевичу О.А. достоверно было известно в связи с осуществлением его должностных обязанностей, что оконные конструкции при строительстве общеобразовательной школы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, закрепленными в Своде Правил № *** и соответствовать требованиям ГОСТ. Согласно разработанной ООО «ГрандПроект» рабочей документации, представленной *** г. лично Коронцевичу О.А. в разделе «3» Архитектурные решения (07/17-АР), в качестве светопрозрачной части изделий в наружных окнах и дверных конструкциях применяются двухкамерные стеклопакеты (класс по приведенному сопротивлению теплопередачи – Г2), во внутренних - однокамерные стеклопакеты, с ударопрочным покрытием (класс защиты А1).

Указанные действия Коронцевича О.А. повлекли предъявление ООО «Квадр» актов выполненных работ, в том числе по не надлежаще изготовленным оконным конструкциям, к оплате АО «АИЖК ***». После чего генеральный подрядчик АО «АИЖК ***», обнаружив, что остекление объекта выполнено ООО «Квадр» с нарушением норм строительства, рабочей документаций приняло меры к приведению оконных блоков и витражей в соответствии с установленными нормами и заключило договор с ООО СТК «СервисПлюс» от *** г. на общую сумму *** рублей, согласно которому обществом выполнены работы по установке защитной пленки по классу А1. Коронцевич О.А., злоупотребив своими полномочиями, причинил АО «АИЖК ***» ущерб в виде дополнительных расходов в размере *** рублей.

Таким образом, Коронцевич О.А., используя свое служебное положение лица, осуществляющего управленческие функции в ООО «Квадр», организовал выполнение работ с грубым нарушением условий проектной и рабочей документации: применение материалов, не предусмотренных рабочей документацией.

Далее суд указал, что Коронцевич О.А. в период времени с мая *** (с даты подписания договора с АО «АИЖК ***» на выполнение подрядных работ) по август *** г., являясь генеральным директором ООО «Квадр» и исполняя свои должностные обязанности по строительству объекта, расположенного по адресу: г***, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выражая безразличие к возможности наступления негативных последствий при ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств, имея ни чем неограниченные возможности установить соответствие качества выполненных работ и использованных при этом материалов требованиям, предъявляемым условиями исполнительной документации, принял добровольное и осознанное решение бездействовать в отношении соблюдения интересов Генерального подрядчика, действовавшего в свою очередь в интересах государства и общества, т.е. Коронцевич О.А. осознанно нарушил условия качества выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, складывается из деяния в форме использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наличия причинно – следственной связи между названным деянием и любым из названных последствий.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не ясно, какие конкретно действия были совершены Коронцевичем О.А. вопреки законным интересам ООО «Квадр», повлекшие общественно опасные последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В обоснование наступления от действий Коронцевича О.А. последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам АО «АИЖК ***» суд сослался на показания представителей потерпевшего ***, бухгалтерский баланс АО «АИЖК ***» за *** гг., указал о том, что причиненный ущерб в размере *** рублей соразмерен ряду существенных для АО «АИЖК ***» платежей (половина фонда оплаты труда за месяц, несколько месяцев арендной платы или стоимость 1 комнатной квартиры в *** в указанный период).

Вместе тем, в соответствии с п. 6 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование наступления от действий Коронцевича О.А. последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам АО «АИЖК ***», не дано, кроме того, оценки доводам стороны защиты о том, что размер ликвидных активов общества измерялся миллиардами рублей, что уставный капитал АО «АИЖК ***» составлял *** рублей, что размер причиненного ущерба составляет 0,05 % от балансовой стоимости предприятия на *** г., иным сведениям из бухгалтерского баланса общества. Не дано надлежащей оценки и доводам стороны защиты о том, что в сумму дополнительных расходов по установке защитной пленки по классу А1 в размере *** рублей, понесенных АО «АИЖК ***», включен и НДС в размере *** рублей, и сумма НДС должна быть исключена из суммы причиненного ущерба.

Не нашли своего отражения и не получили оценки суда доводы стороны защиты о том, что заказчиком – администрацией *** понесенные потерпевшим затраты на нанесение ударопрочного покрытия оплачены ему до возбуждения уголовного дела в виде увеличения сметной стоимости за производство дополнительных работ и материалов, ранее не учтенных в техническом задании, проекте, сметах.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

В нарушение указанного принципа приговор содержит предположения относительно необходимости установки стеклопакетов с ударопрочным покрытием класса защиты А1 в период действия договора между ООО «Квадр» и АО «АИЖК ***» и работы Коронцевича О.А. в должности генерального директора ООО «Квадр», о нарушении осужденным требований, закрепленных в Своде Правил *** и ГОСТ.

Кроме того, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает общественную опасность использования своих полномочий вопреки законным интересам своей организации, предвидит возможность или неизбежность причинения существенного вреда в виде названных в законе интересов и желает причинить его, преследуя цель извлечь выгоду и (или) преимущество для себя иди других лиц либо нанести вред другому лицу.

Из п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к обязательным признакам субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать:

стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.),

либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Обжалуемый приговор обоснования вывода суда и доказательств, послуживших основанием для такого вывода, о совершении деяния Коронцевичем О.А. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя не содержит.

Помимо изложенного, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, - подсудимого Коронцевича О.А., а также его защитника судом соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что *** г. председательствующий судья Гончаров М.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что его оглашение состоится *** г. в 10 часов. Однако, в указанный день приговор оглашен не был; согласно телефонограмме о дате провозглашения приговора суд должен был проинформировать дополнительно.

*** г. в 9 часов председательствующий по возвращении из совещательной комнаты начал оглашение приговора. При этом звонок адвокату Вагановой Л.А. – защитнику подсудимого Коронцевича О.А., информирующий о дате и времени провозглашения приговора, произведен непосредственно в день оглашения приговора в 7 часов 35 минут (по московскому времени). Подсудимый и защитник проживали в *** (более 700 км от ***). Информация о данном судебном заседании появилась на сайте суда после оглашения приговора.

Изложенное нельзя признать надлежащим извещением, поскольку лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица. Несмотря на данные обстоятельства, судья Гончаров М.В. провозгласил приговор в отсутствие Коронцевича О.А. и адвоката Вагановой Л.А.

Допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, тщательно проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мичуринского городского суда *** г. в отношении Коронцевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -