Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого П.В.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым в отношении

П.В.А., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>,

уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.306 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.В.А. по ч.1 ст.306 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, приводит обстоятельства произошедшего, и считает, что суд в постановлении привел обстоятельства, не соответствующие действительности. Суд сослался на доказательства из обвинительного заключения, при этом оставил без внимания доказательства, исследованные в судебном заседании. Указывает, что судом не принято во внимание требования ст.302 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Герасимов И.С. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно прекратил уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от <Дата ...>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 22), П.В.А. на вопрос председательствующего о признании себя виновным, ответил, что вину в содеянном не признает. О своей невиновности он также указал и в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 83) на вопрос председательствующего поддерживает ли подсудимый ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, П.В.А. ответил: «Если это будет освобождение от уголовной ответственности, да». После чего председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.В.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, судом в нарушение разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подсудимому П.В.А. не разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ), а также юридические последствия прекращения уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда о прекращении уголовного дела, поскольку суд не убедился в том, что П.В.А. согласен на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ему понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

П.В.А. вину в содеянном не признал, ему, в соответствии с требованиями УПК РФ не разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, с ходатайством которого в судебном заседании выступил государственный обвинитель (т.3 л.д.83). Также ему не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела.

Поэтому, учитывая данные обстоятельства, прекращение в отношении обвиняемого уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности без рассмотрения дела по существу и исследования доказательств, является незаконным и противоречит требованиям УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного, доводам апелляционной жалобы, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым в отношении П.В.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан