Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО3, апелляционным жалобам адвокатов Максимова И.С., Егорова В.Г. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в г. Энгельсе Саратовской области, работающий инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО5, родившийся <дата> в г. Саратове, работающий в ООО «ТЭФ «Евротрак» специалистом по безопасности дорожного движения, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденных ФИО3 и ФИО5, адвокатов Максимова И.С. и Егорова В.Г., Кошелевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С., в защиту интересов осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО5 не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют должностные обязанности подписанные ФИО5. Контроль над деятельностью штрафных стоянок возложен на Министерство транспорта, а не на сотрудников ДПС. Считает, что в ходе судебного следствия установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что ФИО5 к служебным обязанностям относился добросовестно, был требовательным и ответственным руководителем. Полагает, что ФИО5 не было известно о неправомерной деятельности сотрудниц отдела ИАЗ, и именно ФИО3 отвечал за работу и результативность отдела. Считает, что неправомерная деятельность в отделе ИАЗ началась после выхода ФИО5 на пенсию. Считает, что отсутствует ущерб от деятельности ФИО5. Полагает, что осмотр вещественных доказательств в суде проведен формально. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.Г., в защиту осужденного ФИО5, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, квалификация его действий является неверной, а выводы суда не основаны на законе. Указывает, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, так как базируется не на доказательствах и нормативных документах, а на предположениях. В обоснование приводит подробный собственный анализ и оценку доказательств по делу, считает, что в инкриминируемом ФИО5 преступлении отсутствуют все необходимые признаки преступления: вина, объект преступления, а также причинно-следственная связь между его действиями и последствиями, которых нет. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, заинтересованных в исходе дела (в отношении них уголовное преследование прекращено на стадии предварительного следствия). Полагает, что суду необходимо было допросить собственников (водителей) задержанных транспортных средств, нарушивших ПДД, с целью выяснения причин их отказа от явки в ГИБДД для административного разбирательства. Обращает внимание суда, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, имевшие место в период времени с 11 марта 2014 года по 19 сентября 2016 года. Полагает, что в его действиях отсутствуют существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО5 в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденных ФИО3 и ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работал начальником штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. На совещаниях обсуждался вопрос о том, что с каждым годом увеличивается количество задержанного сотрудниками ДПС транспорта, а взыскиваемость штрафов уменьшается. Информация о большой части нарушителей правил парковки, чьи автомобили были эвакуированы, не являвшихся в полк ДПС для составления протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, докладывалась в письменной форме в виде рапортов командиру полка ДПС ФИО5 Начальником отдела ИАЗ полка ДПС работал ФИО3, который не выдвигал предложений по улучшению ситуации с привлечением к ответственности лиц;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №7, из которых следует, что они втроем работали в отделе ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову на направлении привлечения к административной ответственности лиц, чьи автомашины были задержаны за нарушения правил парковки. Они не справлялись с объемом работы, вследствие недостатка сотрудников, оргтехники, привлечения их к выполнению других заданий. От ФИО3 и ФИО5 они никакой помощи не получали, за исключением того, что ФИО3 лишь несколько раз выделял в помощь им другого сотрудника подразделения. Вследствие этого они не успевали проводить административные расследования по материалам, выносить итоговые решения по ним. Никакого учета и статистики выполняемой ими работы не велось;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работал командиром полка ДПС УМВД РФ по г. Саратову с мая 2016 г. по май 2018 г. В полку был отдел ИАЗ, в результате проверки деятельности которого им было выявлено большое количество неисполненных в установленный законодательством двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности материалов в отношении задержанных автомашин, по которым не были приняты соответствующие процессуальные решения. Статистики по этому направлению деятельности отдела ИАЗ не велось. Ввиду того, что это направление деятельности было провалено, им была инициирована замена начальника отдела ИАЗ - ФИО3, который не контролировал ситуацию в отделе, за помощью не обращался. ФИО3 было предложено написать рапорт на перевод на должность инспектора ИАЗ, что тот и сделал;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что они работали инспекторами ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ими было вскрыто, что сотрудники отдела, занимавшиеся привлечением к административной ответственности лиц, чьи автомашины были задержаны за нарушения правил парковки, не успевали проводить административные расследования по всем материалам и складывали административные дела без итоговых решений в комнату, выполнявшую функцию архива. Об этом ФИО9 доложила ФИО3;

- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №5 из которых следует, что ФИО3 на планерках докладывали о проблемах в работе отдела ИАЗ.

- копиями приказов о назначении ФИО2, ФИО1, протоколами обыска, осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты и осмотрены материал дел об административных правонарушениях, и другими доказательствами.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО8, ФИО9ФИО10, Свидетель №8 суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал их действия по ч.1 ст.293 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления и на квалификацию их действий, не установлено.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых, формально осмотренных доказательствах. Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а также мотив преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы об этом обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО3 и ФИО5 в инкриминируемом преступлении не доказана, являются несостоятельными и не получили подтверждения в ходе судебного заседания.

Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалоб о том, что судом не было указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие.

Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО5 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалоб, разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденным ФИО3 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Назначенное ФИО3 и ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции принято верное решение об освобождении осужденных ФИО3 и ФИО5 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвокатов Максимова И.С., Егорова В.Г. в интересах осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья