Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баюка В.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года, которым, -

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Баюка В.А., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Чемишенко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Баюк В.А. осужден приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Баюк В.А. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баюка В.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баюк В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным необоснованным и немотивированным. Указывает, что согласно предоставленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) документам, он отбыл 2/3 наказания, имеет № поощрений, характеризуется с положительной стороны. Представитель администрации и прокурор поддержали его ходатайство. Полагает, что суд незаконно учел имеющиеся у него № взысканий, поскольку они сняты и погашены в установленном законом порядке. Учитывая указанные взыскания, суд нарушает требования ч.2 ст. 10 УК РФ, а также постановление от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ. Считает, что суд незаконно сослался на заявление потерпевшего Б.И.В. возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку последний в судебное заседание не явился, заявление не поддержал и не указал причины не согласия с ходатайством об УДО. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Баюком В.А. ходатайства, суд верно исходил из того, что хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за период отбывания наказания имеет № взысканий, из них № раза водворялся в ШИЗО, в настоящее время указанные взыскания погашены, вместе с тем характеризуют осужденного с отрицательной стороны длительный промежуток времени, имеет № поощрений, № из которых получены в (дата), то есть в период, непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает меры к погашению иска. Судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поддержавших ходатайство осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно повторно учел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел мнение потерпевшего Б.И.В. относительно ходатайства об УДО осужденного Баюк В.А., при этом мнение потерпевшего, изложенное в письменной форме, не требует обязательной явки потерпевшего, подтверждения заявления в судебном заседании и указания причин, по которым потерпевший пришел к такому мнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнению потерпевшего судом дана соответствующая оценка в совокупности со всеми материалами, характеризующими осужденного.

Доводы осужденного о том, что он отбыл 2/3 наказания, имеет № поощрений, характеризуется с положительной стороны, представитель администрации и прокурор поддержали его ходатайство, действительно указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного Баюка В.А., вместе с тем данных сведений не достаточно для однозначного вывода суда об исправлении осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) и самим осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Ссылка осужденного на нарушение судом ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также постановление от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», на выводы суда не влияет, основанием к отмене постановления суда не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года в отношении Баюка В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья