Гражданский кодекс часть 1

Полякова В.Н., родившегося ** в **, осужденого 9 декабря 2012 года ** судом ** по ч. * ст. *, * УК РФ к лишению свободы на срок * года * месяцев в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по **,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года, которым ходатайство осужденного Полякова В.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, и о прекращении принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. 12 ст. 397 УПК РФ возвращено для устранения недостатков.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевской Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Оренбурга обратился осужденный Поляков В.Н. с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и о прекращении принудительных мер медицинского характера в порядке п. 12 ст.397 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года ходатайство осужденного Полякова В.Н. возвращено для устранения недостатков по тем основаниям, что осужденный не указал дату и приговор какого суда вызывает у него сомнения и неясности, вопросы требующие разъяснения, а также изложил в одном ходатайстве два требования, не связанных между собой и требующих различного правового обоснования: о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и о прекращении принудительных мер медицинского характера.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.Н. просит отменить состоявшееся судебное решение, считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возвращения его ходатайства не было. Суд вправе сам собрать необходимые материалы для рассмотрения его ходатайства по существу, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление доказательств самим осужденным.

В заявлении, адресованном суду, Поляков В.Н. отказался от услуг адвоката по назначению суда, пояснив, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку, он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12 и 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а также о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 УК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд, проводя подготовительные действия к назначению судебного разбирательства, может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

Из представленного материала усматривается, что Поляков В.Н. ранее неоднократно судим, в том числе ** судом ** от 19 декабря 2012 года. Однако, в ходатайстве осужденного Полякова В.Н. имеется лишь ссылка на приговор ** суда, которым к нему якобы были применены принудительные меры медицинского характера. Сам приговор с отметкой о вступлении его в законную силу, к ходатайству осужденным не приложен.

Из текста ходатайства, как и из представленных материалов также нельзя сделать суждение о том, какие вопросы, требуют разъяснения при исполнении приговора и какого приговора и в чем заключены сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора.

Кроме того, из ходатайства осужденного Полякова В.Н. следует, что он ставит на разрешение также и вопрос о прекращении принудительных мер медицинского характера, в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии со ст.445 УПК РФ, вопрос, в том числе, о прекращении применения принудительной меры медицинского характера, рассматривается судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

Таким образом, в ходатайстве осужденного Полякова В.Н. содержатся два требования, для разрешения которых нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрены различные правовые обоснования их рассмотрения и разрешения по существу.

Полякова В.Н. в ходатайстве не указал, что имеются какие-либо препятствия в получении копии судебного решения либо отказ суда, постановившего приговор, в его выдаче, не усматривается это и из представленных материалов.

В связи с чем, судом правильно сделан вывод о возвращении ходатайства осужденному Полякову В.Н. для устранения недостатков и конкретизации заявленных требований.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения ходатайств осужденного Полякова В.Н. в связи с отсутствием указания на приговор, по которому возникли сомнения и неясности, необходимых документов, а также изложение в одном ходатайстве нескольких требований, требующих различных правовых обоснований, обоснованно возвратил осужденному его ходатайство для устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 397 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд возвратил ходатайство осужденному для устранения недостатков.

Осужденному также правильно разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с данным ходатайством, тем самым, вопреки доводам жалобы, доступ к правосудию осужденному Полякову В.Н. не затруднен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года о возвращении ходатайства осужденному Полякову В.Н. для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий