Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Табеловой И.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина <Адрес...>, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>; проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением <ФИО>1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого <ФИО>1 и адвоката Сутыдзе Р.Л, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Табелова И.С. просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор апелляционного представления ссылается на то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое, являясь преступлением против порядка управления, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы, посягает на отношения власти-подчинения между государством и лицами, на которых распространяются его распорядительные полномочия, общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления. Совершенные <ФИО>1 преступные действия не требуют возмещения ущерба. Вместе с тем, по смыслу закона, при отсутствии ущерба, необходимо принять иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, что подсудимым сделано не было. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В Туапсинский районный суд Краснодарского края на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое, согласно обвинительному акту, было совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Так, 23 февраля 2021 года около 09 часов 00 минут <ФИО>1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, с целью проверки документов. <ФИО>1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на имя <ФИО>7, предоставляющего право на управление транспортными средствами, с целью передвижения на транспортном средстве и ухода от административной ответственности, умышленно предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение на имя <ФИО>7 инспектору ДПС, осуществляющему проверку документов, использовав в качестве удостоверения, предоставляющего право на управлением транспортными средствами.Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, удовлетворяя заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, согласно которой, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании представленных материалов, суд первой инстанции установил, что <ФИО>1 является иностранным гражданином, он не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, чем по данной категории преступлений иным образом загладил причиненный преступлением вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводам суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что подсудимым не было предпринято мер на заглаживание причиненного преступлением вреда, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным в материалы дела документам, <ФИО>1 является волонтером, принимал участие в ликвидации последствий наводнения на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района в качестве волонтера (добровольца) 07 июля 2021 года, оказывал помощь пострадавшим от наводнения. Кроме того, им сделано добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи детям «Край добра» в размере 10 000 рублей, указанные денежные средства поступили в фонд, что подтверждается кассовым чеком и подтверждением платежа. Штраф также оплачен <ФИО>1 в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением <ФИО>1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева