Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя П. о признании действий старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ч., незаконными.

Изложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление представителя заявителя адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ч. от 18 декабря 2013 года принято решение о производстве обыска в офисе ООО «***», расположенном по адресу: **** с целью изъятия документов, относящихся к осуществлению деятельности ООО «***», оргтехники и иных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с протоколом обыска от 15 января 2014 года в офисе ООО «***», по адресу: **** был проведен обыск, изъяты документы и оргтехника, а также опечатаны ворота склада категории А, пристрой к складу.

Заявитель П. обратилась с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по опечатыванию склада категории А и пристроя к складу на том основании, что обыск проводился для изъятия имущества ООО «***», а имущество на складе категории А и пристрое к складу принадлежит другой организации - ООО «ПКФ «***».

Судом по жалобе адвоката принято вышеизложенное решение. Заявитель, не соглашаясь с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что суд, признавая законность действий следователя, мотивировал свое решение розыском похищенного имущества. Вместе с тем уголовное дело было возбуждено по заявлению представителя ООО «02» В. о хищении криоцилиндров с жидким кислородом, тогда как на опечатанном складе находились баллоны с техническим газом. Кроме того, из заявления потерпевшего следует, что похищенные клиоцилиндры находятся в медицинских учреждениях Пермского края, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что к моменту опечатывания склада и ангара, похищенное имущество было описано, опечатано и передано следователем на хранение потерпевшему. Указывает также, что суд мотивировал опечатывание имущества в целях обеспечительных мер по гражданскому иску, тем самым фактически наложил арест на имущество свидетеля по делу, что законом не предусмотрено. Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают ее конституционные права, как собственника изъятого имущества, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были тщательно проверены доводы сторон, в том числе заявителя П. о незаконности действий следователя при производстве 15 января 2014 года обыска, нарушении конституционных прав сторонних организаций, и отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, обыск в офисе ООО «***», по адресу: ****, был проведен в рамках возбужденного 14 октября 2013 года по факту хищения имущества ООО «02», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовного дела, на основании постановления следователя о производстве данного следственного действия, уполномоченным на то лицом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опечатывание помещений было обусловлено необходимостью установления принадлежности обнаруженного на складах имущества, поскольку правоустанавливающие документы на данное имущество следователю при производстве обыска представлены не были. Указание в обжалуемом постановлении, в том числе, на возможность принятия в последующем обеспечительных мер по делу, не может служить основанием для признания его незаконным.

Доводы жалобы заявителя об опечатывании складов, переданных П. в соответствии с договором аренды другой организации -ООО «ПКФ «***», которая не фигурирует в постановлении о проведении обыска, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку учредителем данной организации, также расположенной по адресу: ****, является заявитель - П., законность деятельности которой и является предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела.

То обстоятельство, что заявительница П. к моменту производства обыска не была допрошена, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Утверждение заявителя в жалобе о нарушении в результате действий
следователя права собственности ООО «ПКФ «***» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола следственного действия, в ходе обыска и опечатывания складов присутствовал М., который, согласно представленным заявительницей документам, является работником ООО «ПКФ «***». Кроме того, вопреки доводам жалобы, следователем арест на имущество данной организации не накладывался. Ссылка на невозможность пользоваться опечатанным имуществом опровергается показаниями опрошенных в суде первой инстанции лиц, в том числе представителя заявителя о том, что на другой день после обыска работники ООО «ПКФ «***» сорвали печати со складов и продолжили свою деятельность.

Вышеуказанным обстоятельствам в постановлении суда первой инстанции приведена соответствующая мотивировка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы П., влекущих отмену или изменение данного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя П. о признании незаконными действий старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ч., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья -