Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Ле В.Т. и его защитника-адвоката Шуткина И.Ю., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № от 25 февраля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. апелляционное представление государственного обвинителя Подласенко О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 г., которым уголовное дело в отношении Ле В.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Широкова К.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Ле В.Т. и его защитника- адвоката Шуткина И.Ю., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Ле В.Т. обвиняется в злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Ле В.Т. возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК не указано место совершения инкриминируемого Ле В.Т. преступления, а указано лишь его место жительство, что не является местом совершения преступления, в связи, с чем суд лишен возможности вынести приговор или иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подласенко О.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. На основании судебного решения, вступившего в законную силу Ле В.Т. обязан солидарно с ФИО1 погасить задолженность перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору в размере 34 916 231 руб. 96 коп.. При этом проживая по <адрес> умышленно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Суд вынес решение без учета норм закона, не исследуя материалы уголовного дела. Ссылаясь на диспозицию ст. 177 УК РФ считает, что согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения преступления либо по месту нахождения обвиняемого при совершении преступления в форме бездействия. По мнению автора апелляционного представления, местом совершения инкриминируемого Ле В.Т. преступления, следует считать его фактическое место жительство. В связи с чем, органом предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, поэтому оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в Железнодорожный районный суда г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано место совершения преступления.

По уголовному делу в отношении Ле В.Т. в обвинительном акте указано место жительства обвиняемого, которое, по мнению органа дознания, и является местом совершения преступных деяний, предусмотренных ст. 177 УК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод органа дознания не основан на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми при совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ путем бездействия местом его совершения следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство.

Такое место в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ не указано, поскольку органом дознания неверно определено место совершения инкриминируемого Ле В.Т. преступления.

Отсутствие в обвинительном акте в отношении Ле В.Т. сведений о месте совершения инкриминируемого преступления, то есть отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Выводы суда в постановлении основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Решение суда, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Мера пересечения в отношении Ле В.Т. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 г. о возвращении прокурору г. Хабаровска уголовного дела в отношении Ле В.Т., в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М. Дежурная