Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области А. А.А. о наложении ареста на имущество обвиняемого Г. Е.Б. по уголовному делу №№

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Советский районный суд г.Брянска обратился следователь СУ СК РФ по Брянской области А. А.А. с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Г. Е.Б. в виде денег в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области Коберник Р.П. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в производстве СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело по обвинению М. Р.В., Г. Е.Б. и Ш. В.К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126; п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ. Потерпевшие К. Ю.Н., Г. А.К. и О. С.Н. признаны гражданскими истцами. Общая сумма исковых требований к обвиняемому Г. Е.Б. составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции в нарушение частей 3 и 3.1 ст.165 УПК РФ не уведомил прокурора о времени рассмотрения ходатайства следователя, лишив его тем самым права участвовать в судебном заседании и приводить доводы в обоснование ходатайства, что воспрепятствовало прокурору ориентировать суд на принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано в виду несоразмерности стоимости имущества обвиняемого ущербу, причиненному преступлениями и заявленным исковым требованиям и не способности обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий.

С позицией суда невозможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания и по наложению ареста на данное имущество.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Указанные денежные средства не являются имуществом, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Выводы суда, о несоразмерности имущества обвиняемого Г. Е.Б., на которое может быть наложен арест, ущербу и заявленным исковым требованиям, и неспособности обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, ограничивают право потерпевших на компенсацию ущерба и морального вреда, размер возмещения которых определяется судом только при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, при том, что иного имущества обвиняемых, на которое может быть наложен арест, по уголовному делу не установлено.

Кроме того, санкция ст.163 УК РФ предусматривает также в качестве основного наказания штраф, который может быть назначен судом при рассмотрении уголовного дела и размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для применения наложения ареста на имущество обвиняемого Г. Е.Б., предусмотренные ст.115 УПК РФ, в целях возмещения причиненного преступлением вреда, обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Г. Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество вправе участвовать в т.ч. прокурор.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, – и иных лиц о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя поступило в суд 17 февраля 2020 года, судебное заседание проведено в этот же день по окончании рабочего времени с 18 час. 20 мин., без извещения и участия прокурора.

Согласно информации прокуратуры Брянской области (исх. № <данные изъяты>) органом предварительного следствия и судом прокуратура о порядке судебного рассмотрения ходатайства не уведомлялась.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ эти нарушения закона являются существенными ввиду лишения прокурора гарантированных Кодексом прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.

Ввиду отмены судебного решения по этим основаниям остальные доводы апелляционного представления судом второй инстанции по существу не разрешаются.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить нарушения и вынести законное и обоснованное судебное решение, в т.ч. с учетом доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области А. А.А. о наложении ареста на имущество обвиняемого Г. Е.Б. по уголовному делу № <данные изъяты> отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов