Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО7 на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Старожиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смагиной Е.В., полагавших, что постановление суда является незаконным, мнение прокурора Белова А.И., просившего об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Старожиловского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотического средства, совершенном в крупном размере.

В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного следствия были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, нарушающие право обвиняемого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании утвержденного обвинительного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, суд на основании ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Старожиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Старожиловского района Рязанской области ФИО7полагает, что постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, просил его отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Указывает, что из судебного решения следует, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, что сделано путем замены листов уголовного дела.

Указанные факты суд обосновал тем, что имеющиеся в уголовном деле обвинительные заключения (т. 1 л.д. 206-215 и т. 1 л.д. 223-243) не соответствуют друг другу, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 166 оканчивается фразой «на эти», и т. 1 л.д. 167 начинается фразой «на эти», что также указывает на замену листов уголовного дела.

Старшим следователем СО МОМВД России «Кораблинский» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Полагает, что фабула предъявленного обвинения в полном объеме соответствует обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором Старожиловского района.

В судебном заседании по требованию суда защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО9 была представлена для обозрения копия врученного стороне защиты постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая полностью соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемуся в уголовном деле.

Также в судебном заседании адвокат ФИО10 и обвиняемый ФИО2 заявили, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение за незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Автор представления полагает, что доводы суда о замене листов уголовного дела основаны только на внутренних убеждениях и фактически не подтверждены материалами уголовного дела и показаниями участников уголовного судопроизводства.

Считает, что также не могут быть приняты во внимание суждения о том, что органом предварительного следствия нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании адвокат ФИО10 и обвиняемый ФИО2 высказались, что право на защиту не нарушено.

Также считает, что выводы суда о необходимости предъявить новое обвинение и частично прекратить уголовное преследование являются немотивированными, поскольку квалифицирующий признак «перевозка наркотического средства» не инкриминировался ФИО1 ни на стадии возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия.

Кроме того в материалах уголовного дела имеется вынесенное прокурором Старожиловского района в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

Устранение указанных прокурором недостатков в первоначальном обвинительном заключении не обязывает следователя предъявлять новое обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ.

Дублирование фразы «на эти.. .» не может влиять на суть предъявленного обвинения, так как относится к разъяснению обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и не ложится в основу предъявленного ФИО2 обвинения.

Полагает, что при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела не было установлено нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем, норма п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применена судом в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, законность предъявленного ФИО1 обвинения поставлена судом под сомнение преждевременно, так как государственным обвинителем в судебном процессе обвинительное заключение не оглашалось.

Считает, что постановление Старожиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просил постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, старшим следователем СО МОМВД России «Кораблинский» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере (т№ л.д. №).

Фабула предъявленного обвинения в полном объеме соответствует обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором Старожиловского района (т№ л.д. №).

Также, в судебном заседании адвокатом ФИО9 была представлена для обозрения копия врученного стороне защиты постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая полностью соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемуся в уголовном деле.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании подтвердили, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о замене листов уголовного дела и нарушении органом предварительного следствия прав обвиняемого на защиту являются ошибочными, фактически не подтверждены материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого ФИО1, а также адвоката ФИО10, которые в судебном заседании заявили о том, что какие- либо права и законные интересы подсудимого не нарушались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда о необходимости предъявления нового обвинения и частичного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Так, в материалах уголовного дела имеется вынесенное прокурором Старожиловского района в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения (т№ л.д. №).

Устранение указанных прокурором недостатков в первоначальном обвинительном заключении в данном случае не обязывало следователя предъявлять новое обвинение ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ, поскольку из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также иных материалов дела следует, что квалифицирующий признак «перевозка наркотического средства» не инкриминировался ФИО1 ни на стадии возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия.

Кроме того, дублирование фразы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого «на эти.. .» (т.1 л.д. 165) не может влиять на суть предъявленного обвинения, поскольку относится к разъяснению обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и не влияет на объем предъявленного ФИО2 обвинения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что допущенные органом предварительного следствия грубые нарушения требований УПК РФ, нарушают право обвиняемого на защиту, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании утвержденного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, является ошибочным.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, подлежат проверке и оценке судом с точки зрения достаточности, допустимости и относимости доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, по которым дело возвращено прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела судом, так как из представленных материалов усматривается, что предъявленное подсудимому обвинение является очевидным, а в обвинительном заключении полностью изложены обстоятельства преступления, имеющие значение для правильной оценки и квалификации его деяний.

Таким образом, в постановлении судьи не приведено убедительных оснований для возвращения дела прокурору, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Учитывая требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о семейном положении и иные данные о личности подсудимого, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, апелляционный суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Таким образом, поскольку изложенные в постановлении судьи выводы не основаны на материалах уголовного дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, данное судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Старожиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья