Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумм в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление реабилитированного ФИО1 и прокурора Колесниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно: — суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи; руб. — иные расходы, в том числе оплата проезда, суточных адвоката, проживания в гостиницах, канцелярские услуги, всего руб.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскан в его пользу имущественный вред в размере — суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, судебного разбирательства и при разрешении вопроса о реабилитации (с учетом индексации); – иные расходы, в том числе транспортные, почтовые, канцелярские и расходы по уплате комиссий (с учетом индексации), а всего копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что заявленный реабилитированным к возмещению размер материального ущерба в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, является явно завышенным, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области. ФИО1 не представлено расчета заявленной им суммы с перечнем оказанных юридических услуг адвоката. Судом в постановлении не отражены действия, совершенные адвокатом в защиту интересов заявителя (объем работы адвоката, количество составленных документов и т.д.), а из представленных заявителем документов это неясно. Также заявитель не представил суду, помимо квитанций, иные документы об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, в частности, сведений из Книги учета доходов и расходов. Поскольку из представленных заявителем документов невозможно определить дату внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, автор апелляционной жалобы также ставит под сомнение правильность применения индекса потребительских цен, примененных судом. Просит постановление районного суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133–135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о его частичном удовлетворении.

Приведённые в постановлении мотивы принятого решения, являются обоснованными, а расчеты сумм, подлежащих выплате ФИО1, произведены верно, с учетом уровня инфляции.

Как следует из материалов дела, принимая решение о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в части сумм, выплаченных ФИО1 адвокатам за оказание юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми стали:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на стадии предварительного следствия, заключенный с ООО «», с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг по обжалованию судебного решения о передаче дела по подсудности, заключенный с ООО «», с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на стадии судебного разбирательства судом 1 инстанции, заключенный с ООО «», с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на стадии апелляционного судопроизводства, заключенный с ООО «», с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО7, с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, на сумму 50 000 рублей.

Суд принял решение о возмещении в пользу ФИО1 суммы, выплаченной ООО «» и адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, судебных разбирательств и при разрешении вопроса о реабилитации, с учетом индексации, в размере коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проанализированы объем и периоды работы адвокатов, разумность понесенных расходов, сложность уголовного дела и иные существенные обстоятельства. В частности, это подтверждается тем, что районный суд не признал обоснованными и уменьшил заявленные суммы расходов на получение ФИО1 юридической помощи от ООО «», в связи с обжалованием судебного решения о передаче дела по подсудности в сумме рублей и на стадии апелляционного судопроизводства в сумме рублей, снизив их, соответственно, до рублей и рублей.

Районный суд в обжалуемом постановлении указал, какие именно заявленные ФИО1 требования он принимает полностью, какие подлежат уменьшению, и какие суд не принимает. Выводы суда по данному вопросу, отраженные в постановлении, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы полагает достаточным объем представленных заявителем документов, подтверждающих расходы ФИО1 на получение юридической помощи. Иные документы об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, о которых упоминает автор апелляционной жалобы, не соответствуют требованиям относимости, так как касаются организации бухгалтерского учета адвокатского объединения. Районным судом разрешался вопрос о возмещении имущественного ущерба именно ФИО1.

Факт понесения им расходов, то есть передачи денежных средств адвокатскому объединению в оплату оказанных услуг, подтверждается именно соответствующими квитанциями об оплате, исследованными в судебном заседании. Данные квитанции имеют конкретную дату, соответственно, сомнений в неопределенности примененного судом первой инстанции индекса потребительских цен, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как данный документ носит рекомендательный характер. К тому же сотрудник ООО «Правовой центр «Человек и Закон» адвокат ФИО8, осуществлявший защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не находится под юрисдикцией Адвокатской палаты Белгородской области.

Каких-либо иных доводов, свидетельствовавших бы о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение26.05.2022