Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 3 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Моисеенко В.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Моисеенко В.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 28 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела по ст. 143 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

Заслушав выступления адвоката Моисеенко В.А., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко в защиту интересов Филипенок указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не рассмотрел его жалобу по существу изложенных в ней доводов и не дал аргументам защиты надлежащей правовой оценки. Полагает, что в материале не содержатся доказательства наличия оснований для возбуждения уголовного дела. Решение суда основано на неполном исследовании доказательств. Просит постановление суда отменить, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Филипенок признать незаконным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено 28 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, в отношении Филипенок. Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что оно возбуждено по факту того, что 27 ноября 2015 года в результате погрузочно-разгрузочных работ по перемещению железобетонных плит, уложенных в штабели, в формовочном участке ООО «КПД Пром» по адресу: <адрес> формовщик железобетонных изделий и конструкций 4 разряда В. упал, получив <данные изъяты>, от которой 6 декабря 2015 года скончался. Причиной несчастного случая явилась общая неудовлетворительная организация работ на формовочном участке, выразившаяся в многочисленных нарушениях требований безопасности, допущенных начальником формовочного участка ООО «КПД Пром» Филипенок, являющейся лицом, ответственным за безопасное производство работ, которая не обеспечила технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, безопасные условия труда, не осуществляла контроль за выполнением правил по технике безопасности, не организовала погрузочно-разгрузочные работы на складе готовой продукции в соответствии с КТК, требованиям ТБ и технических условий.

Из материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление В. о возбуждении уголовного дела по факту смерти ее супруга при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с производством погрузочно-разгрузочных работ в ООО «КПД Пром». Наличие повода для возбуждения уголовного дела не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ – опросы очевидцев, заявителя, заключение судебно-технической экспертизы, согласно которой причиной несчастного случая с В. явились многочисленные нарушения требований безопасности и должностных обязанностей, допущенные начальником участка Филипенок, ответственной за их соблюдение при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Представленных в суд данных было достаточно для вывода о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Филипенок.

Данных о том, что сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, получены с нарушением требований закона, судом не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ. Все необходимые сведения в нем указаны.

Вопрос о доказанности признаков преступления, в том числе, оценки доказательств, предметом проверки при законности постановления о возбуждении уголовного дела не является.

Всем значимым доводам жалобы, направленной адвокатом в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моисеенко В.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 28 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела по ст. 143 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.